[GTER] Fwd: Balanço do SERPRO sobre ataques

Fri Jul 1 15:22:32 -03 2011

Oi,

Não é questão de delegar o que eu quero usar pra  "gente muito mais
entendida das coisas" lá de fora. As pessoas, principalmente do Brasil, não
participam destes processos de definição num nível global porque não querem,
e no geral só sabem criticar/reclamar do que está sendo feito lá fora, via
e-mail. No geral até mesmo nas reuniões/plenárias do LACNIC, países menores
que o Brasil tem mais participação nos processos de definição. Depois o que
nos resto é: reclamar, reclamar e reclamar.

Ressalte-se que aqui tbm tem gente muito entendida das coisas tbm, vide o
GTER/GTS por exemplo.

Att,

Galiza
Computer B.Sc. (UFBA)

Em 1 de julho de 2011 15:16, Cristiano Monteiro <crmonteir at gmail.com>escreveu:

> Olá,
>
> Só pra ficar claro. O que eu falei foi que muitas vezes as operadoras não
> exercem  a regulação pelo poder de compra, por não investir em R&D o
> suficiente pra avaliar se um determinado protocolo atende ou não uma
> demanda.
>
>  Citei um exemplo claro de um protocolo que atende uma demanda e não foi
> implementado em todos fabricantes.Mais uma vez quem determina a
> implementação de protocolo não é IETF, nem os acadêmicos mas sim o mercado.
>
> Minha crítica não era contra o IETF e não sei porque você tá levando pra
> esse lado. Minha crítica construtiva é direcionada ao mercado que deveria
> avalair melhor o que os fabricantes devem implementar ou não.
>
> Pessoalmente não gosto da idéia de tercerizar pra  "gente muito mais
> entendida das coisas"  a função de definir o que me atende ou não.
>
>
> Cristiano
>
>
>
> Em 1 de julho de 2011 14:52, Humberto Galiza <humbertogaliza at gmail.com>escreveu:
>
> Oi,
>>
>> No geral, as RFCs são documentos escritos de modo que foram pensandos a
>> resolver problemas que afetam grande parcela dos usuários de tecnologia
>> (genericamente falando). Infelizmente não há um mecanismo de impedir que a
>> empresa A, cuja tem o funcionário X, sendo que e está escrevendo o draft da
>> futura RFC saia na frente dos outros em sua implementação; isto é um caminho
>> natural, já que a empresa está investindo grana nesta pesquisa e
>> desenvolvimento de tecnologia. Sinceramente não considero isso lobby, mas
>> sim pesquisa e desenvolvimento, e é lógico que a empresa vai visar auferir
>> lucros com produtos oriundos deste projeto.
>> IMHO, lobby é o tráfico de influência realizado sob determinadas
>> circustâncias para fazer com que o draft/projeto Y resolva um problema
>> localizado qualquer, cujo não afeta parcela significativa dos usuários, a
>> fim de obter *apenas* vantagens comerciais.
>>
>> Um exemplo que acompanho de perto é o do procolo LISP que por sinal quem
>> encabeça os esforços de desenvolvimento é um time de engenheiros da Cisco.
>> Quem acompanha a lista do LISP percebe que a futura RFC não está seguindo os
>> rumos que a Cisco quer, basta perceber a enorme quantidade de críticas que
>> ele tem recebido desde as ideias iniciais. Ainda que ele venha a se tornar
>> um draft candidato a RFC, ainda irá passar por mais um comitê misto de
>> outras áreas do IETF, que irá aprová-lo ou não. Portanto não é um processo
>> tão simples como você descreve.
>>
>> O IETF é um local púbico, portanto você pode escrever draft do que vc
>> quiser; se vai passar e virar RFC é outra história. Considero o IETF um
>> ambiente plural o suficiente e com gente muito mais entendida das coisas do
>> que eu para detectar ocorrência de lobbies nos drafts.
>>
>>
>> Att,
>>
>>
>> Galiza
>> Computer B.Sc. (UFBA)
>>
>>
>>
>>
>> Em 1 de julho de 2011 14:35, Cristiano Monteiro <crmonteir at gmail.com>escreveu:
>>
>> Oi Galiza,
>>>
>>> Como você identifica um lobby ? Eu pago um funcionário e ele propõe um
>>> protocolo no IETF vc acha sinceramente que este protocolo não tem um
>>> interesse comercial ?
>>>
>>> A crítica é construtiva. Os fabricantes ocupam um lugar que hoje  está
>>> vago. Não estou dizendo que os fabricantes não devam propor idéias pra
>>> comunidade o que estou dizendo é que as operadoras que são os consumidores
>>> de tecnologia deveriam regular através de sua ferramenta mais poderosa, o
>>> poder de compra. Além ter  áreas de R&D mais ativas nos orgãos de
>>> padronização.
>>>
>>> Exemplo, se protocolo de fulano é bom porque não pressionar os outros a
>>> implementá-lo dentro de um tempo adequado.... É aí que está o pecado.
>>>
>>> Vamos citar o exemplo do BGP Flowspec. Ele foi proposto por um
>>> funcionário da empresa A .Quando o draft foi pra rua  já estava implementado
>>> nos roteadores da empresa A. Um outra empresa C não implementou o protocolo
>>> pois se implementasse daria uma vantagem a empresa A que era a entrante no
>>> mercado  e havia desenvolvido e testado a funcionalidade antes. O que vi
>>> muitas operadoras fazerem ? Não vamos pedir o protocolo X porque ele não é
>>> uma abordagem multivendor e o maior fabricante fica fora. Logo vira uma das
>>> RFC´s fantasmas. Note que muitas vezes as tecnologias que vem do fabricante
>>> dominante não enfrentam a mesma dificuldade mas percebe o que acontece ?
>>>
>>>
>>>
>>> Cristiano
>>> Em 1 de julho de 2011 11:22, Humberto Galiza <humbertogaliza at gmail.com>escreveu:
>>>
>>> Oi,
>>>>
>>>> Cristiano:
>>>> Quando há detecção de possíveis lobbies acerca de um determinado draft o
>>>> pessoal de lá pega pesado com o lobista. Assim, não acredito que o IETF
>>>> seja
>>>> dominado pelos fabricantes como você afirma. Além disso, tem muita gente
>>>> da
>>>> academia envolvida na processo de padronização de RFCs.
>>>>
>>>> Att,
>>>>
>>>> Galiza
>>>> Computer B.Sc. (UFBA)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em 1 de julho de 2011 06:59, Cristiano Monteiro <crmonteir at gmail.com
>>>> >escreveu:
>>>>
>>>> > Quem regula o mercado ??? O consumidor. Se as operadoras começam a
>>>> exigir
>>>> > um
>>>> > novo protocolo geralmente os fabricantes escutam. Hoje o IETF é
>>>> > praticamente
>>>> > dominado pelos fabricantes, o que é complicado, pois quem deveria
>>>> dominar o
>>>> > IETF e outros órgãos de regulamentação   na minha opinião deveriam ser
>>>> os
>>>> > consumidores e suas demandas.
>>>> >
>>>> >
>>>> > Cristiano Monteiro
>>>> >
>>>> > Em 30 de junho de 2011 21:38, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com>
>>>> escreveu:
>>>> >
>>>> > > >> Infelizmente, pelo que me lembro, há "pouco interesse da
>>>> comunidade"
>>>> > > para
>>>> > > >> implementação deste protocolo e (por isso!!!) alguns fabricantes
>>>> não
>>>> > > >> tem interesse em suportá-lo.
>>>> > > >>
>>>> > > >
>>>> > > > Nisso o NIC.BR poderia ajudar.
>>>> > >
>>>> > > Esse mercado é global, e a comunidade nesse contexto é a de
>>>> operadores
>>>> > > do mundo. O escopo disso é IETF, não GTER, por exemplo.
>>>> > >
>>>> > > E apesar de só ser suportado por um fabricante, esse fabricante é o
>>>> > > maior fornecedor de core-routers das operadoras hoje. Se apenas
>>>> esses
>>>> > > roteadores bloqueassem já cortaria muito do poder de fogo de um
>>>> > > ataque, talvez já para recair num volume que o próprio cliente
>>>> > > conseguisse filtrar o resto.
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > > Rubens
>>>> > > --
>>>> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>> > >
>>>> > --
>>>> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>> >
>>>> --
>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>
>>>
>>>
>>
>