[GTER] Fwd: Balanço do SERPRO sobre ataques

[Humberto Galiza]

Oi,

No geral, as RFCs são documentos escritos de modo que foram pensandos a
resolver problemas que afetam grande parcela dos usuários de tecnologia
(genericamente falando). Infelizmente não há um mecanismo de impedir que a
empresa A, cuja tem o funcionário X, sendo que e está escrevendo o draft da
futura RFC saia na frente dos outros em sua implementação; isto é um caminho
natural, já que a empresa está investindo grana nesta pesquisa e
desenvolvimento de tecnologia. Sinceramente não considero isso lobby, mas
sim pesquisa e desenvolvimento, e é lógico que a empresa vai visar auferir
lucros com produtos oriundos deste projeto.
IMHO, lobby é o tráfico de influência realizado sob determinadas
circustâncias para fazer com que o draft/projeto Y resolva um problema
localizado qualquer, cujo não afeta parcela significativa dos usuários, a
fim de obter *apenas* vantagens comerciais.

Um exemplo que acompanho de perto é o do procolo LISP que por sinal quem
encabeça os esforços de desenvolvimento é um time de engenheiros da Cisco.
Quem acompanha a lista do LISP percebe que a futura RFC não está seguindo os
rumos que a Cisco quer, basta perceber a enorme quantidade de críticas que
ele tem recebido desde as ideias iniciais. Ainda que ele venha a se tornar
um draft candidato a RFC, ainda irá passar por mais um comitê misto de
outras áreas do IETF, que irá aprová-lo ou não. Portanto não é um processo
tão simples como você descreve.

O IETF é um local púbico, portanto você pode escrever draft do que vc
quiser; se vai passar e virar RFC é outra história. Considero o IETF um
ambiente plural o suficiente e com gente muito mais entendida das coisas do
que eu para detectar ocorrência de lobbies nos drafts.

Att,


Galiza
Computer B.Sc. (UFBA)




Em 1 de julho de 2011 14:35, Cristiano Monteiro <crmonteir at gmail.com>escreveu:

> Oi Galiza,
>
> Como você identifica um lobby ? Eu pago um funcionário e ele propõe um
> protocolo no IETF vc acha sinceramente que este protocolo não tem um
> interesse comercial ?
>
> A crítica é construtiva. Os fabricantes ocupam um lugar que hoje  está
> vago. Não estou dizendo que os fabricantes não devam propor idéias pra
> comunidade o que estou dizendo é que as operadoras que são os consumidores
> de tecnologia deveriam regular através de sua ferramenta mais poderosa, o
> poder de compra. Além ter  áreas de R&D mais ativas nos orgãos de
> padronização.
>
> Exemplo, se protocolo de fulano é bom porque não pressionar os outros a
> implementá-lo dentro de um tempo adequado.... É aí que está o pecado.
>
> Vamos citar o exemplo do BGP Flowspec. Ele foi proposto por um funcionário
> da empresa A .Quando o draft foi pra rua  já estava implementado nos
> roteadores da empresa A. Um outra empresa C não implementou o protocolo pois
> se implementasse daria uma vantagem a empresa A que era a entrante no
> mercado  e havia desenvolvido e testado a funcionalidade antes. O que vi
> muitas operadoras fazerem ? Não vamos pedir o protocolo X porque ele não é
> uma abordagem multivendor e o maior fabricante fica fora. Logo vira uma das
> RFC´s fantasmas. Note que muitas vezes as tecnologias que vem do fabricante
> dominante não enfrentam a mesma dificuldade mas percebe o que acontece ?
>
>
>
> Cristiano
> Em 1 de julho de 2011 11:22, Humberto Galiza <humbertogaliza at gmail.com>escreveu:
>
> Oi,
>>
>> Cristiano:
>> Quando há detecção de possíveis lobbies acerca de um determinado draft o
>> pessoal de lá pega pesado com o lobista. Assim, não acredito que o IETF
>> seja
>> dominado pelos fabricantes como você afirma. Além disso, tem muita gente
>> da
>> academia envolvida na processo de padronização de RFCs.
>>
>> Att,
>>
>> Galiza
>> Computer B.Sc. (UFBA)
>>
>>
>>
>>
>> Em 1 de julho de 2011 06:59, Cristiano Monteiro <crmonteir at gmail.com
>> >escreveu:
>>
>> > Quem regula o mercado ??? O consumidor. Se as operadoras começam a
>> exigir
>> > um
>> > novo protocolo geralmente os fabricantes escutam. Hoje o IETF é
>> > praticamente
>> > dominado pelos fabricantes, o que é complicado, pois quem deveria
>> dominar o
>> > IETF e outros órgãos de regulamentação   na minha opinião deveriam ser
>> os
>> > consumidores e suas demandas.
>> >
>> >
>> > Cristiano Monteiro
>> >
>> > Em 30 de junho de 2011 21:38, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com> escreveu:
>> >
>> > > >> Infelizmente, pelo que me lembro, há "pouco interesse da
>> comunidade"
>> > > para
>> > > >> implementação deste protocolo e (por isso!!!) alguns fabricantes
>> não
>> > > >> tem interesse em suportá-lo.
>> > > >>
>> > > >
>> > > > Nisso o NIC.BR poderia ajudar.
>> > >
>> > > Esse mercado é global, e a comunidade nesse contexto é a de operadores
>> > > do mundo. O escopo disso é IETF, não GTER, por exemplo.
>> > >
>> > > E apesar de só ser suportado por um fabricante, esse fabricante é o
>> > > maior fornecedor de core-routers das operadoras hoje. Se apenas esses
>> > > roteadores bloqueassem já cortaria muito do poder de fogo de um
>> > > ataque, talvez já para recair num volume que o próprio cliente
>> > > conseguisse filtrar o resto.
>> > >
>> > >
>> > > Rubens
>> > > --
>> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> > >
>> > --
>> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> >
>> --
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>
>
>