[GTER] RNP PTT-Metro - PTT-CE

[Roberto Alcântara]

O Nic.br teria alguma recomendação sobre isso?

Seria melhor prática divulgar toda a tabela para os LGs mas apenas anunciar
as suas redes (e as que provê trânsito) nos route servers ?

Em outro documento, do POP RS da RNP lê-se " O fato de um sistema autônomo
ser trânsito define-se por este AS anunciar-se como caminho não somente para
suas redes, mas para todas as demais que ele conhece. Outros que não desejam
fornecer trânsito apenas anunciam suas próprias redes"

sds,
 - Roberto

[1] http://www.pop-rs.rnp.br/ovni/roteamento2/bgp.html


2011/2/23 Julião Braga <juliao at braga.eti.br>

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Eu concordo com o Eduardo.
>
> Muitos que participam no debate que está ocorrendo nesse momento no
> "IETF SIDR working group", a partir de http://bit.ly/hq9D3I e envolvendo
> autorização para anúncio de prefixos no BGP, também concordariam que
> esse é o procedimento está adequado.
>
> []s, Julião
>
> Em 23/02/2011 21:52, Eduardo Schoedler escreveu:
> > > Em 23/02/2011, às 20:09, Roberto Alcântara <roberto at eletronica.org>
> escreveu:
> > >
> >> >> Lembrei que tive esta dúvida no passado e havia encontrado um
> documento da RNP que dizia:
> >> >> "Melhorar a exatidão do roteamento, evitando: ... receber e
> anunciar rotas que não pertencem ao AS (exceto se o mesmo serve de
> trânsito a outro AS)."
> >> >>
> >> >> Então, qual melhor prática ? Anunciar todas as rotas ou apenas as
> suas e as que você vai fornecer trânsito ?
> > >
> > > Bom, então não há um consenso nem dentro da RNP, pois o coordenador
> do PTT-RS é o mesmo que mantém a estrutura da RNP na UFRGS.
> > >
> > > Na ocasião da nossa ativação no PTT-RS, fui instruido a exportar
> toda nossa RIB justamente pelos motivos que escrevi anteriormente.
> > >
> > > E aí, alguém da lista desempata essa questão ? rsrs.
> > >
> > > Sds,
> > >
> > > --
> > > Eduardo Schoedler
> > >
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
>