[GTER] Adição de novo link em backbone IP

[Leonardo Matos]

Gabriel, 

   O caso é esse, interfaces de 2.5G com DWDM. Considerei os argumentos do custo que aproximaria da solução de um novo enlace entre os pares de nós críticos. 
   Estamos tratando o fato de um crescimento de tráfego entre estes pares tendendo a permanecer com este comportamento (apontado por ferramentas de simulação).
   Também pergunto a Rubens e demais amigos: Que situação a solução do baleanceamento, dado por Rubens, poderia apresentar instabilidade futuramente? 
   Comparando a duas soluções, a adição do novo enlace não poderia ser mais definitiva?

Grato antecipadamente pela sugestões,
Leonardo.

--- On Wed, 9/2/09, Gabriel Siqueira <siqueiragab at gmail.com> wrote:


> From: Gabriel Siqueira <siqueiragab at gmail.com>
> Subject: Re: [GTER] Adição de novo link em backbone IP
> To: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <gter at eng.registro.br>
> Date: Wednesday, September 2, 2009, 11:50 AM
> Caro Leonardo,
> Assumindo que suas interfaces são de 2.5 ou de 10G, se
> vocês estiverem
> iluminando a fibra com DWDM, adicionar um novo Lambda entre
> os dois nós em
> questão tende a ficar mais barato, pois você gastaria 2
> Transponders e 2
> interfaces nos Routers (solução 3) para cada rota 
> (imaginando que tenha
> principal de backup).
> 
> Já no caso da solução 1, se houver 1 salto, você
> gastaria 4 interfaces em
> routers em cada rota (principal e bkp), além da
> transmissão.
> 
> Interfaces 2.5 ou 10G em Routers costumam ser bem mais
> caras comparando com
> transponders DWDM.
> 
>  Att,
> Gabriel.
> 
> 2009/9/2 Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com>
> 
> > Ao invés de fazer 2(mudança de rota) que só muda o
> problema de lugar,
> > pegue o caminho atual e o que seria usado na solução
> 2 de mudar a
> > rota, e faça balanceamento entre eles usando
> MPLS-TE.
> >
> >
> > Rubens
> >
> >
> > 2009/9/1 Leonardo Matos <leomatos2001 at yahoo.com>:
> >  > Caros amigos,
> > >
> > >
> > >   Trabalho em um backbone e venho
> observando a mais de um ano o
> > crescimento do tráfego origem-destino (OD) entre dois
> nós que NÃO estão
> > interligados diretamente. A rota dos dados entre estes
> nós passam por dois
> > links gerando tráfego nestes enlances
> intermediários, e após análise foi
> > verificado que este fluxo OD é o principal causador
> da demanda por largura
> > de banda dos enlaces intermediários. Algumas
> soluções foram descutida em
> > recente reunião e os argumentso contra foram postos
> em questão:
> > >
> > > 1. Upgrade nos enlaces intermediários;
> > >    Problemas:
> > >      Custo;
> > >      Solução paleativa, a médio
> prazo o problema poderá retornar.
> > >
> > > 2. Alteração da rota;
> > >    Problemas:
> > >      As rotas alternativas
> observadas poderão também ter as larguras de
> > >      banda dos seus enlaces
> comprometidas, ou seja, apenas trasnferiria o
> > >      problema para outro lado.
> > >
> > > 3. Adição de um novo link exclusivo entre os
> nós citados
> > >    Problemas:
> > >    Custo operacional e financeiro.
> > >
> > > Sou defensor da solução 3. Gostaria de ouvir
> opiniões sobre restrições
> > que inviabilizaria a adição deste no enlace.
> Infelizmente não posso (por
> > razões de política de segurança) informar qual é o
> backbone. Mas de acordo
> > com as sugestões poderemos melhorar o conteúdo da
> discussão.
> > >
> > > Obrigado a todos,
> > > Leonardo Matos.
> > >
> > >
> > >
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>