[MASOCH-L] scp lento, iperf rapido (somente paralelo)

[João Carlos Mendes Luís]

dd teve sua época.  Para buffer ou envios, uso sempre o mbuffer 
<https://www.maier-komor.de/mbuffer.html>.

Para recuperação de discos, o ddrescue 
<https://www.gnu.org/software/ddrescue/>.

Ambos disponiveis nos melhores repos originais das distros.


Vale ainda lembrar que o scp/rsync podem ser tunados para usar 
algoritmos mais velozes.  Já usei muito sem criptografia, só para usar a 
autenticação entre redes locais, mas isso não é mais disponível.


On 26/10/2020 12:59, Danton Nunes wrote:
> On Mon, 26 Oct 2020, Rejaine Silveira Monteiro wrote:
>
>> Segue o resultado do netcat :
>>
>> # dd if=/dev/zero bs=100M count=1 | nc <server> 1234
>> 1+0 records in
>> 1+0 records out
>> 104857600 bytes (105 MB, 100 MiB) copied, 8.94203 s, 11.7 MB/s
>>
>> Muito lento para um link 100MB full (durante o teste o link estava
>> sendo pouco utilizado e praticamente todo livre)
>> :(
>
> o dd é síncrono, ele não lê um registro se o anterior não foi gravado. 
> melhor você procurar um procedimento assíncrono, p.ex. um simples 
> 'scp', em vez do dd. Eu percebi na prática que o scp pode ter o dobro 
> do desempenho que um netpipe de dd's. eis a medição no meu caso:
>
> # dd if=replicant-raid1.img bs=1024 skip=187784767 status=progress | 
> ssh moises dd of=$PWD/replicant-raid1.img bs=1024 seek=187784767
> 1882066043+0 records in
> 1882066042+0 records out
> 1927235627008 bytes (1.9 TB, 1.8 TiB) copied, 46523.1 s, 41.4 MB/s
>
> # scp replicant-raid2.img moises:$PWD
> replicant-raid2.img                           100% 2048GB 88.0MB/s 
> 6:37:17
>
> enquanto o dd|dd atingiu 331Mpbs o scp (aparentemente mais bobo) 
> alcançou 704Mbps.
>
> eu tive que usar o dd no primeiro caso para prosseguir uma 
> transferência que havia sido interrompida. A diferença de desempenho 
> foi uma surpresa para mim, mas depois de entender como o dd funciona, 
> ficou claro.
>
> -- Danton
> __
> masoch-l list
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l