[MASOCH-L] Guerra aos IPs dinâmicos

[Danton Nunes]

On Sat, 22 Apr 2017, Roberto Alcântara wrote:

> Falso positivo?

é possível e até prováveel. porisso é melhor usar este critério como 
pontuação e não como bloqueio puro e simples.

> Um servidor de e-mail que eu configurasse, provavelmente, não teria um
> endereço SLAAC... Mas eu ainda não vi nenhuma RFC que diga isso. Eu nunca
> vi isso como uma "boa prática" em nenhum lugar.  Então não sei se podemos
> julgar isso como  "despreparo".
>
> Está sendo usado um endereço v6 SLAAC, na minha visão, para um uso
> perfeitamente válido (apesar que eu faria diferente o meu esquema de
> numeração).  O reverso está ok (isso existe como boa prática em vários
> locais) e o SPF autoriza esse endereço (apesar de ~all).

a esta altura dos acontecimentos, ~all deveria ser abolido ou passar a ser 
interpretado como -all.

> Então acredito que essa definição (apesar de até poder virar uma boa
> prática no futuro) de que v6 SLAAC = SPAM é exagerada e pode levar a falsos
> positivos aonde faltarão bons argumentos técnicos p/ dizer que o "outro
> lado" está equivocado. Um simples "eu faria diferente" não me parece
> suficiente.

boa observação. mas é mais ou menos o mesmo problema com o reverso. este 
critério de endereço dinâmico (não só slaac, mas também extensões de 
privacidade) deve ser usado para aumentar a suspeita de spam e não para 
bloqueio puro e simples. e seria bom usá-lo depois de outros critérios 
mais sólidos, p.ex., depois de um SPF soft-fail.

-- Danton