[MASOCH-L] Performance em ReiserFS

[Edson Noboru Yamada]

Oi, João,

Nunca fiz testes de laboratório, mas té onde posso enxergar, por mais
elaborado que seja um algoritmo de
otimização de acesso pro RAID1, no máximo 2 discos serão lidos
simultaneamente;
no caso do RAID 5 ou RAID 0, naturalmente (sem otimização) todos
os discos serão lidos. Isto não seria melhor?

Se a sua teoria está certa, qual seria a vantagem do RAID1+0  sobre o RAID1?
Pra mim
é justamente isso: em vez de ler 1 ou 2 discos, distribui-se a carga por
todos os discos.

Abs



On 1/2/06, João Carlos Mendes Luis <jonny at jonny.eng.br> wrote:
>
> marcos rocha wrote:
> > vc esta certo, concordo com vc qdo vc diz que a
> > performance de leitura do raid 5 eh semelhante ao raid
> > 0.
> > mas, discordo qdo vc diz que o processo de leitura do
> > raid 5 eh mais lento que o processo de leitura do raid
> > 1 por causa das colisoes, pois o sistema raid 1
> > utiliza somente um disco para realizar o processo de
> > leitura - o disco master e o acesso aos blocos de
> >
>
> Ai que está seu erro.  Nenhum sistema de RAID1 decente faz todas as
> leituras no mesmo disco.  Ele espalha os pedidos entre os dois.
>
> Voce tem documentação de algum sistema que faça RAID1 dessa forma?
>
> > dados eh sequencial enquanto que o sistema raid 5,
> > mesmo com 3 discos e havendo colisao(pior dos casos),
> > utiliza todos os discos ao mesmo tempo para fazer a
> > leitura dos blocos de dados.
> > se imaginarmos um arquivo composto de 6 blocos de
> > dados, teriamos:
> > - no raid 1: leitura sequencial dos 6 blocos de dados,
> > sendo que sera utilizado somente um unico disco para
> > se fazer a leitura. o outro disco eh utilizado somente
> > se houver problemas no disco master.
> > - no raid 5: leitura sequencial dos blocos de dados em
> > paralelo, ou seja, precisamos ler apenas 2 blocos de
> > dados de cada disco.
> > acredito que ler sequencialmente 2 blocos de dados eh
> > mais rapido que ler sequencialmente 6 blocos de dados.
> > em qualquer caso, a qtde de blocos de dados que
> > precisam ser lidos sequencialmente no sistema raid 5
> > sempre sera menor que no sistema raid 1.
> >
>
>     Na verdade a otimização poderia ser diferente.  A melhor otimização
> para RAID1 é dividir os requests por grupos, e não por blocos.  Assim,
> se existe dois request, de 6 blocos cada, cada request deveria para um
> disco diferente, minimizando assim o tempo de seek.  Junte a isso o TCQ,
> e teremos um desempenho formidável.  Essa otimização por grupos,
> entretanto, não é comum, e a maioria das controladoras e drivers não faz
> dessa forma, optando pela versão simples, setor-pra-lá, setor-pra-cá.
>
>     Com o RAID5 não existe essa opção, pois os dados estão espalhados
> nos discos, e não tem como escolher de qual disco ler.
>
>     Uma implementação de RAID1 que tenta otimizar os acessos é a do
> FreeBSD geom_mirror.  Voce pode escolher o algoritmo de escolha do disco
> de leitura entre prefer, round-robin, split e load.  Prefer faz do jeito
> que voce disse, le somente de um disco master.  round-robin troca de
> disco a cada setor requisitado.  split divide os requests somente se o
> tamanho do bloco requisitado for maior que um X.  Nesse caso, ele divide
> o request em blocos de tamanho X e envia para cada disco.  X é
> programável.  Finalmente, o algoritmo load se baseia no load average do
> disco (e não da CPU) para escolher o disco com menor carga de uso para
> receber o próximo request.  São algoritmos simples que não necessitam de
> inteligência do file-system para tomar decisão, e podem melhorar muito o
> tempo de acesso.
>
>     Ok, ok, é um RAID por software.  Dai ser possível esse nível de
> complexidade.  Mas ler somente de um disco é simples demais até para
> RAID por firmware.
> __
> masoch-l list
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>