[GTER] Registro.BR non-compliant RFC9092 - Geolocalização IPs

Sat Jan 25 13:50:27 -03 2025

Seguindo essa linha do Fischer, me parece que é algo extremamente interessante sim, uma vez que informar geofeed diretamente no IRR me parece ser a melhor opção por diversos motivos.

Existe alguma justificativa para o Registro.br <http://registro.br/> não ter suporte a tal?

> On 20 Jan 2025, at 17:28, Douglas Fischer via gter <gter at eng.registro.br> wrote:
> 
> Falha minha e não ter ido buscar se existiam novas RFCs que falavam a
> respeito desse tema.
> Obrigado ao amigo que me alertou privadamente.
> 
> https://datatracker.ietf.org/doc/rfc9632/
> Finding and Using Geofeed Data
> Obsoletes RFC 9092
> 
> * RIPE has implemented the geofeed: attribute.
> *  This document allows, but discourages, an inetnum: to have both
> a geofeed remarks: attribute and a geofeed: attribute.
> *  The Authentication section (Section 5) has been rewritten to be more
> formal.
> *  Geofeed files are only UTF-8 CSV.
> *  This document stresses that authenticating geofeed data is optional.
> *  IP Address Delegation extensions must not use "inherit".
> *  If geofeed data are present, geographic location hints in other data
> should be ignored.
> 
> Ainda não tive tempo de ler toda a RFC com a devida atenção.
> Mas pelo que vi não existem mudanças significativas acerca do mecanismo de
> publicação da URL de Geofeed.
> 
> Logo creio que a ideia proposta no e-mail de abertura desse thread pode ser
> mantida.
> 
> 
> 
> 
> 
> Em seg., 20 de jan. de 2025 às 16:49, Douglas Fischer <
> fischerdouglas at gmail.com> escreveu:
> 
>> Olá a todos!
>> 
>> Obs.: De antemão peço desculpas pelo cross-posting entre
>>      listas de e-mail LACNOG e GTER(Brasil).
>> 
>> Procuro os senhores para pedir que pensemos juntos em uma forma de ajudar
>> a equipe do Registro.BR a tornar possível que os recursos de Whois/RDAP
>> permitam que os Owners façam uso em cumprimento as RFCs 9092 e 8085.
>> 
>> 
>> A RFC 9092 foi desenhada e aprovada justamente de uma maneira que permita
>> os responsáveis por blocos IP fazerem declarações autoritativas referente a
>> geolocalização sobre os conjuntos de IPs que estão sob sua
>> responsabilidade. Lembrando que isso cabe em casos com um /22 IPv4 de uma
>> alocação direta ou de um /29 IPv4 delegado.
>> O que se faz é apontar no Whois/RDAP uma URL onde contenham entradas de
>> geolocalização do referido bloco.
>> Segundo a RFC isso pode ser feito através do atributo "remarks;" ou do
>> novo atributo "geofeed:" que fora criado especialmente com esse propósito.
>> 
>> Em todos os outros RIRs/NIRs é possível, com muita simplicidade, informar
>> a URL do arquivo auto-publicado usando os "remarks:" de cada objeto inetnum
>> e inet6num.
>> 
>> No entanto, atualmente (e acho que desde sempre) o Registro.BR não permite
>> que sejam adicionados "remarks;" no Whois/RDAP dos prefixos IPv4 e IPv6.O
>> Registro.BR também não possui o atributo "geofeed:" disponível para ser
>> alterado.
>> E sendo assim, é impossível tecnicamente que um detentor de blocos IPv4 ou
>> IPv6 possa definir as URLs de arquivo auto publicado de geolocalização de
>> IPs.
>> 
>> Eu não entendo o porquê o Registro.BR bloqueia o uso do atributo
>> "remarks:" nos objetos de inetnum e inet6num. Esse seria o jeito mais
>> simples e rápido de resolver essa questão.
>> Quando levantei essa hipótese com pessoas de lá, percebi sinais extremos
>> de "Esquece que isso nunca vai acontecer". Creio que possa estar
>> relacionado a preocupações com mau uso do remarks para mensagens
>> questionáveis como colocar um "remark: O Douglas é gordo e careca." Então,
>> daqui de onde posso ver, imagino que a possibilidade essa a possibilidade
>> de liberação do "remarks:" é quase nula.
>> E com isso os detentores de recursos numéricos de IPv4 e IPv6 ainda seguem
>> sem poder cumprir a RC9092.
>> 
>> O meu pedido ao Registro.BR e um pouquinho de cronologia:
>> 2013: Equipe do Google apresentou ao IETF a propostas sobre o geofeeds.csv
>> Agosto de 2020: Publicada a RFC 8805 - A Format for Self-Published IP
>> Geolocation Feeds
>> Julho de 2021: Publicada a RFC 9092 - Finding and Using Geofeed Data
>> Abril de 2022: Enviei contato à equipe do Registro.BR em questionamento
>> sobre previsão de viabilizar os recursos para tornar possível o cumprimento
>> da RFC 9092.
>> Logo a seguir, a equipe do Registro.BR deu o ACK da solicitação,
>> mencionando que iria encaminhar para área responsável (imagino ser setor de
>> desenvolvimento de software).
>> Desde então eu venho fazendo o que sou muito bom em fazer... Sendo chato,
>> haha.
>> Mas, pelo que pude entender, outras questões tomaram prioridade e essa
>> questão acabou ficando de lado. E seguimos sem poder ficar em compliance
>> com RFC9092.
>> 
>> 
>> O pessoal da lista de e-mail do LACNOG deve estar pensando:
>> "Tá bom Douglas, mas o que o LACNIC tem a ver com isso?"
>> 
>> Hoje na plataforma online do LACNIC já é possível adicionar "remarks:" nos
>> objetos inetnum e inet6num.
>> E isso é excelente! Já permite que cada um resolva seu próprio problema...
>> Obs: Se pudessem adicionar o atributo "geofeed:" que é específico para
>> esse fim seria lindo.
>> 
>> Também existe no LACNIC o recurso de Geofeeds, onde através do portal do
>> LACNIC se pode incluir os blocos dos quais se tem autoritividade(ou
>> sub-redes desses blocos) e as referências de geolocalização desses IPs. E
>> isso é automaticamente adicionado ao arquivo que pode ser baixado no link:
>> https://milacnic.lacnic.net/lacnic/geofeeds
>> E isso também é excelente!
>> 
>> Mas... (sempre existe um "mas")
>> Existe um pequenino gap entre as duas coisas, onde os blocos que tem algum
>> registro de geofeeds não recebem automaticamente o atributo de Geofeed URL.
>> Logo, apesar de a informação de Geofeed estar disponível no arquivo CSV,
>> ela não pode ser considerada AUTORITATIVA.
>> Obs.: Se quiserem validar essa hipótese, sugiro que usem o site
>> https://geolocatemuch.com/
>> 
>> 
>> 
>> E é agora que as peças de lego se encaixam (pelo menos na minha cabeça) e
>> talvez consigamos encontrar uma solução para a questão do Registro.BR não
>> ser compliance com RFC9092.
>> - E se o registro.br usasse o mesmo modelo ferramenta de cadastro de
>> geolocalização por bloco que o LACNIC, com arquivo geofeed.csv hospedado
>> por eles mesmos?
>> 
>> Pra mim, essa é uma hipótese que parece razoável.
>> Mas gostaria de ouvir outras sugestões dos colegas e principalmente
>> gostaria de saber da equipe do Registro.br se eles já têm algo em roadmap
>> para isso, ou alguma outra colocação a respeito desse tema.
>> 
>> 
>> 
>> --
>> Douglas Fernando Fischer
>> Engº de Controle e Automação
>> 
> 
> 
> -- 
> Douglas Fernando Fischer
> Engº de Controle e Automação
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter