[GTER] [BPF] Jumbo-Frame ATM IX.BR

[T. Ayub]

Aloha Fischer,

Aproveito o ensejo para para antecipar duas confusões comuns nessa
discussão e antecipá-las:

*1) "Mas o MTU da internet é 1500"*

Não senhor. Todas as ofertas profissionais de trânsito IP comercializadas
há anos são em jumbo frame. Pessoalmente participei da ativação de portas
de trânsito IP com TI Sparkle, NTT, Telia, GTT, Cogent, GlobeNet, Algar,
Vogel e todas foram com MTU de 9000 com apenas a exceção da Sparkle que é
4440.

*2) "Mas será necessário todo mundo escolher o mesmo MTU e isso não é
possível"*

Nunca existiu a necessidade de consenso de MTU. Na internet temos vários
dispositivos diferentes conversando entre si com MTU diferente e tudo
funciona. Seu servidor web provavelmente tem MTU de 1500 e o visitante de
seu site num xDSL com PPPoE provavelmente tem um MTU menor do que isso.
Dentre os Tier-1 há diferenças de MTU como da Sparkle (AS6762) que citei
que no circuito que me foi entregue em São Paulo tem MTU que é menos da
metade das demais Tier-1 com que me relacionei (GTT, Telia, Cogent, NTT).

*3) Mas e o packet loss?*

E o PT? Sem whataboutism. Os protocolos de anti-congestionamento do TCP
auto-negociam o bit rate na presença de packet loss no sentido de evitá-lo.
Isso não é discussão de MTU. E ainda assim, mesmo em redes em rádio enlace,
que packet loss é defeito em sua rede. Como raios os Tier-1 têm backbones
internacionais com jumbo frame e você com sua rede metropolitana ou o IX
não podem ter?

*4) Mas não tem vantagem interessante nem killer app para o jumbo frame.*

Tem sim: a possibilidade de saturar a banda de uma única conexão TCP mesmo
com latência alta típica de endpoint internacional. Essa configuração
permite que a velocidade máxima de seu link seja atingida e mais banda útil
seja passada pelo mesmo circuito, sem contratar mais capacidade, apenas com
essa configuração.

E mais uma vez: se todo o trânsito IP da internet nacional e internacional
já está em jumbo frame, por que justo o IX.br tem que ser o menor MTU de
nossas redes?


Abraços,

Ayub
--
*Twitter*: https://twitter.com/Ayubio
Canal no *YouTube* "Eu faço a internet funcionar":
https://www.youtube.com/c/Ayubio
*Blog*: https://medium.com/@ayubio



Em seg, 21 de jan de 2019 às 18:40, Douglas Fischer <
fischerdouglas at gmail.com> escreveu:

> O objetivo desse e-mail é um questionamento/sugestão formal à equipe do
> IX.BR sobre ativar o suporte a Jumbo-Frame (MTU L2 > 9.000 Bytes) nas
> Vlans de ATM de pelo menos 2 localidades do IX.BR.
>
> Fiz esse questionamento/sugestão no Fale-Com-o-IX do ultimo IX Fórum em
> 12/12/2018
> https://youtu.be/uCnBfPj-3A8?t=1728 , entre os tempos 28:48 e 33:43 .
>
> Achei coerente que fazer isso formalmente, em um meio escrito, para se
> eliminar possíveis dúvidas, e criar um espaço de discussões e sugestões.
>
>
>
> Sobre quais localidades
> -----------------------
> Sugiro que início não habilitar Jumbo-Frame em São Paulo.
>  - Como sabemos, no último ano, tivemos sucessivas indisponibilidade no
> ambiente de São Paulo que deixaram a rede e TAMBÉM OS PARTICIPANTES um
> pouco temperamentais...
>  - E nessa condição, qualquer adição de novos recursos poderia até gerar
> algumas instabilidades, mas o mais provável seria que isso gerasse
> incertezas, discussões, e calor nos ânimos.
> Por esse motivo, minha sugestão é que esse recurso seja colocado no
> Roadmap de São Paulo depois de um período razoável de estabilidade em SP, e
> também depois de ter sido validado em outras localidades.
>
> Quais seriam boas localidades para esse teste.
>  - Em minha visão, teríamos que testar em um ambiente bem simples, sem
> grandes complexidades, para termos uma amostra de que é possível se fazer
> isso sem impactos negativos. Mas é importante que esse ambiente tenha um
> número suficientes de participantes para que o resultado positivo que
> obter-se-á não seja questionado por ser uma localidade tão pequena assim.
>  - Também é necessário que esse recurso seja testado em pelo menos uma
> localidade com as mesmas variáveis que o ambiente de São Paulo.
>    Falo especificamente de VPLS. Pois sabemos que existem localidades
> MUITO simples, que ficam só nas Vlans básicas. E não testar num ambiente
> mais complexo, traria insegurança para iniciar em SP.
> Lugares que me vêm à cabeça? Curitiba, e Rio de Janeiro.
>
>
> MTU maior aonde?
> ----------------
> Existe uma grande confusão quando se fala em aumentar o MTU do IX.BR.
> Então, para deixar claro, é que o que eu estou sugerindo/solicitando à
> equipe do IX.BR é "Aumentar o MTU-L2(switch) das VLANs de ATM em todo o
> percurso que é de responsabilidade do IX.BR".
> Dito isso, faço algumas considerações:
> a - Aumentar MTU-L2(switch) na rede do participante é uma ação que depende
> do participante, não do IX.BR.
> b - Aumentar MTU-L2(switch) em links de transporte é uma ação que depende
> da empresa que provê transporte, não do IX.BR.
> c - Aumentar MTU-L2(switch) não significa compulsoriamente e
> automaticamente aumentar o MTU-L3(roteamento). Isso é uma tarefa que pode(e
> talvez até deva) ser feita separada.
> d - Não há problemas em pacotes que tenha sido gerados em rede com MTU
> Default(1500 bytes ou menos) passem sobre enlaces com MTU-L3(roteamento)
> preparado para suportar Jumbo-Frame(9.000+).
> e - Aumentar MTU-L3 nos Route-servers/Looking-Glass/etc e depois,
> gradativamente, nos participantes é um ponto de atenção e possível
> complexidade.
> f - Ativar o suporte a Jumbo-Frame em um de seus links não significa que
> toda a sua rede precise instantaneamente ter suporte a Jumbo-Frame.
>
>
> Peço aos colegas que colaborem fundamentadamente.
>
> --
> Douglas Fernando Fischer
> Engº de Controle e Automação
> _______________________________________________
> bpf mailing list
> bpf at listas.brasilpeeringforum.org
> https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf
>