[GTER] Opinião sobre CGNAT com porta estatica

[Douglas Fischer]

Aaaaa Siiimmm!
Tens toda razão!

Tem o problema do legado, que está gradativamente morrendo...
E tem o problema dos "ajustes" de rede que acabam acontecendo fora do
controle do provedor.

Exemplos disso:
- Cliente trocando o CPE e colocando algo que não suporte v6 adequadamente.
- Cliente colocando um segundo Wireless-Router(Pela Wan) para Melhorar o
sinal
   - Nesse caso o cliente é parcialmente culpado da inviabilização do v6.
   - O DONO DE PROVEDOR MUQUIRANA SAFADO que comprou um CPE VAGABUNDO com
wireless SISO que não dá cobertura de wireless É O PRINCIPAL CULPADO!
- Cliente que coloca o extensor de Wireless que não funciona em L2, e faz
mais um NAT-Only-V4 na jogada, e deixa só metade da casa com suporte a v6.


E isso são só alguns exemplos...

Em 7 de fevereiro de 2018 08:31, Márcio Elias Hahn do Nascimento <
marcio at sulonline.net> escreveu:

> Douglas,
>
> Todos os pontos que vc citou eu considero básicos e simples, mais nenhum
> deles faz o cliente navegar em v6. A pior parte para a gente aumentar a
> vazão em v6 é o lado do cliente.
>
> Pela diversidade de equipamentos nesse parque, a falta de suporte de
> muitos ou a necessidade de atualização de firmware de outros, sem falar
> na necessidade de configurar muitos...
>
> Agora se o cara ta falhando nos pontos que vc citou, ai é brabo mesmo
> rsrs.
>
> Em 2018-02-07 01:23, Douglas Fischer escreveu:
>
> > Certo o Frediani!
> >
> > Mas vale lembrar que a parte do "DESDE QUE VOCÊ TENHA DUAL STACK
> > DISPONIÍVEL" é uma coisa séria!
> >
> > Tem que ter DNS v6 próprio(é impressionante quantos eu já peguei
> > respondendo só em v4)!
> > Teus CDNs tem que estar com v6 habilitado, e tem que estar roteado para o
> > restante da tua rede...
> > Tem te ter PTT e TRÂNSITO(TRÂÂÂÂÂÂÂNSITO) em v6 também viu!
> > E tem que anunciar os prefixos v6 TAMBÉM VIU!
> > Essa semana foi froid...
> > Cabra tinha trânsito v6, duas sessões BGP estabelecidas(v4 e v6)
> > e não enviava as rotas v6 para o trânsito.... PQP!
> >
> > Se o v6 não estiver redondo, CG-NAT tem que ter PELO MENOS 8K portas!
> >
> > Só o Facebook/Google/e DNS em v6 já mata mais de 60% das conexões saintes
> > da grande maioria dos clientes.
> >
> > Em 6 de fevereiro de 2018 21:08, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com
> >
> > escreveu:
> >
> > Olá Robson
> >
> > Este é o modelo que eu gosto por reduzir a necessidade de logs (no caso
> > apenas os de autenticação e atribuição do IP).
> >
> > Sobre o número de portas creio que entre cerca de 2000 é uma boa
> quantidade
> > desde que você tenha dual-stack disponível na conexão.
> >
> > Fernando Frediani
> >
> > On 6 Feb 2018 18:01, "ROBSON MENDES" <robsonzmendes at gmail.com> wrote:
> >
> > Em tempos de esgotamento de IPV4 e necessidade de Logs de acesso, estou
> > testando atribuição de portas no Nat, gostaria de opinião de vocês sobre
> o que seria a quantidade de portas ideal para clientes banda larga.
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
> --
> Att
>
> Márcio Elias Hahn do Nascimento
> (48) 8469-1819 / 3524-0700 - marcio at sulonline.net
> INOC-BR: 52977*100
> GERÊNCIA DE RECURSOS DE TIC - Sul Internet [1]
>
>  [1]
>
> Links:
> ------
> [1] http://www.sulinternet.net
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>



-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação