[GTER] Proramador de EEPROM SFP/SFP+

[Paulo Coimbra]

No meu caso, alterar informações do Vendor.

Em 22/03/2017 11:54, "Nielsen" <nk at nexttel.com.br> escreveu:

> Pergunta de leigo, qual a vantagem em se programar um gbic ?
> Se forem comprar de fora, não peçam dhl ou frete expresso (mais caro) vai
> pagar um horror de taxa.
>
>
> ----- Original Message ----- From: <gter-request at eng.registro.br>
> To: <gter at eng.registro.br>
> Sent: Wednesday, March 22, 2017 10:24 AM
> Subject: gter Digest, Vol 168, Issue 137
>
>
> Send gter mailing list submissions to
>> gter at eng.registro.br
>>
>> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>> gter-request at eng.registro.br
>>
>> You can reach the person managing the list at
>> gter-owner at eng.registro.br
>>
>> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>> than "Re: Contents of gter digest..."
>>
>>
>> Today's Topics:
>>
>>   1. Re: Bloqueio de portas (Andrio Prestes Jasper)
>>   2. Re: Entrega de IPv4 Fixo /32 (Alan Mendes)
>>   3. Re:  RES: Peti??o para Internet sem Limite de Trafego.
>>      (Leandro Carlos Rodrigues)
>>   4. Re: Bloqueio de portas (Nenhum_de_Nos)
>>   5. Re: Programador de EEPROM SFP/SFP+ (Paulo Coimbra)
>>   6. Re: Entrega de IPv4 Fixo /32 (Andre Almeida)
>>
>>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>
>> Message: 1
>> Date: Tue, 21 Mar 2017 22:31:30 -0400
>> From: Andrio Prestes Jasper <mascaraapj at gmail.com>
>> To: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
>> <gter at eng.registro.br>
>> Subject: Re: [GTER] Bloqueio de portas
>> Message-ID:
>> <CAPp3_vPN_gv29Zz1V8WJyUEk-uMku=RuZ1fa+1QdHPLCWTEvPw at mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>>
>> Art. 5 e 6 manda abra?o.
>>
>> Em 21 de mar de 2017 21:53, "Fernando Frediani" <fhfrediani at gmail.com>
>> escreveu:
>>
>> 2017-03-21 19:51 GMT-03:00 Andrio Prestes Jasper <mascaraapj at gmail.com>:
>>> > Em 21 de mar?o de 2017 19:16, Eduardo Bragatto <eduardo at bragatto.com>
>>> > escreveu:
>>> >
>>> > Basicamente a regra ? assim:
>>> > Conex?es established,related = liberado
>>> > Tudo que vier de origem do cliente com destino internet = liberado
>>> > Tudo que vier de origem da internet com destino ao cliente, porta dst
>>> > 0-1024 = bloqueado.
>>>
>>> Basicamente a regra ? assim:
>>> Lei 12.965/14 - Art. 9o O respons?vel pela transmiss?o, comuta??o ou
>>> roteamento tem o dever de tratar de forma ison?mica quaisquer pacotes
>>> de dados, sem distin??o por conte?do, origem e destino, servi?o,
>>> terminal ou aplica??o.
>>> ? 3o Na provis?o de conex?o ? internet, onerosa ou gratuita, bem como
>>> na transmiss?o, comuta??o ou roteamento, ? vedado bloquear, monitorar,
>>> filtrar ou analisar o conte?do dos pacotes de dados, respeitado o
>>> disposto neste artigo.
>>>
>>> >
>>> > Isso garante que o cliente possa acessar e utilizar qualquer site ou
>>> > servi?o dispon?vel na internet.
>>>
>>> Isso garante que o cliente n?o consiga utilizar a internet da maneira
>>> que ele deseja e que n?o necessariamente seja acessar um site ou ler
>>> um email mas por exemplo ter conex?es entrantes por motivos que n?o
>>> cabem ao provedor saber ou mesmo analisar.
>>>
>>> Fernando
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 2
>> Date: Wed, 22 Mar 2017 08:17:52 -0300
>> From: Alan Mendes <alan at zuknet.com>
>> To: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
>> <gter at eng.registro.br>
>> Subject: Re: [GTER] Entrega de IPv4 Fixo /32
>> Message-ID:
>> <CAJQ5M_s-FrELynUGCvtpz=-sgFf0WpLDx+OaTRvzy1H7PzpZPw at mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>>
>> Aqui defino o framed-ip no radius e vai tranquilo.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> *ZUKNET NETWORKS LTDA. MEAlan Mendes Morais*
>> *Email:* alan at zuknet.com
>> *Tel:* 15 3376-9893
>>
>>
>> www.zuknet.com
>> http://as262333.peeringdb.com
>> http://bgp.he.net/AS262333
>>
>>
>> Em 21 de mar?o de 2017 10:02, Andre Almeida <andre at bnet.com.br> escreveu:
>>
>> Amigos, bom dia!
>>>
>>> Temos alguns clientes que possuem um servi?o um pouco diferenciado, e que
>>> n?o querem usar PPPoE nos seus dispositivos.
>>>
>>> Mas n?o queremos desperdi?ar IPv4 nesse momento delicado fazendo entrega
>>> de
>>> /30 desnecessariamente.
>>>
>>> Pensei em alguma forma de entregar o /32 publico ao cliente.
>>>
>>> Como aqui utilizamos PPPoE para entregar o servi?o, pensei em fazer algo
>>> diferente:
>>>
>>> 1 ) Incluir no pacote um roteador Mikrotik (como CPE) para fazer o PPPoE
>>> (esse tunel receberia um IP Privado)
>>> 2 ) Criar um atributo de Framed-route no Radius para ao logar, criar
>>> dinamicamente no concentrador a rota do IP Publico com gateway o IP
>>> Privado
>>> do PPPoE
>>> 3 ) No OSPF do Concentrador, distribuir rotas est?ticas, para encaminhar
>>> essas rotas entregues pelo Radius ?s bordas.
>>>
>>> A partir dai, j? dava pra come?ar a pensar em entregar o IP Privado
>>> diretamente para o cliente.
>>>
>>> Pensei em separar um IP para ser gateway de todos esses clientes.
>>> Como assim? Seria o IP de gateway do cliente, ficaria vis?vel apenas
>>> para o
>>> cliente. Esse IP, mesmo p?blico, poderia at? mesmo ser o IP network ou
>>> broadcast de qualquer outro segmento, pois n?o seria utilizado para
>>> destinos. Seria s? para ficar mais "bonito" do que entregar um IP Publico
>>> com Gateway privado.
>>>
>>> E entregar um DHCP (ou dar a possibilidade de adicionar estaticamente) um
>>> IP Publico /32 ao cliente.
>>> Dessa forma, o cliente s? usaria 1 IP e n?o 4 IPs (que acontece quando
>>> usamos um /30).
>>>
>>> O que voc?s acham? Tem alguma outra forma de fazer isso usando PPPoE
>>> quando
>>> no final das contas o PPPoE nao vai direto no equipamento do cliente?
>>>
>>> Algu?m tem alguma sugest?o? V?rias cabe?as sempre pensam melhor que uma.
>>>
>>> Obrigado
>>>
>>> Andre Almeida
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 3
>> Date: Wed, 22 Mar 2017 08:53:16 -0300
>> From: Leandro Carlos Rodrigues <leandro at allchemistry.com.br>
>> To: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
>> <gter at eng.registro.br>
>> Subject: Re: [GTER]  RES: Peti??o para Internet sem Limite de Trafego.
>> Message-ID: <c3e048d5-8ee2-dd5b-6098-1bf07e77d9d1 at allchemistry.com.br>
>> Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
>>
>> Em 21/03/2017 18:33, Kurt Kraut escreveu:
>>
>>> Aloha,
>>>
>>>
>>> Diante deste assunto recomendo o v?deo "Oligop?lio dos provedores de
>>> internet brasileiros" (https://youtu.be/sKFEN2fhSHw) que explica duas
>>> coisas importantes:
>>>
>>> 1) Diferentemente do que a maioria das pessoas pensam, o oligop?lio na
>>> internet brasileira  (n?o confundir com telecomunica??es) ? criada pela
>>> for?a de mercado, n?o pela a??o do governo ou ANATEL.
>>>
>>
>> Kurt. H? uma contradi??o neste argumento. N?o existe meios de impor
>> oligop?lio com aus?ncia estatal.
>>
>> Lembremos que telecomunica??es s?o uma concess?o do governo. Logo s? ?
>> permitido empreender neste ramo por autoriza??o de pol?ticos.
>>
>> Claro que ? poss?vel obter o oligop?lio naturalmente por?m, impor
>> coercitivamente, s? ? poss?vel por interven??o estatal:
>>
>>
>> http://www.ilisp.org/noticias/empreededores-sao-presos-por-f
>> ornecer-internet-sem-autorizacao-da-anatel/
>>
>> Neste caso, aonde voc? escreve "for?a de mercado", eu interpreto como
>> "for?a do corporativismo estatal".
>>
>> E no artigo, o que a Anatel chama de "concorr?ncia desleal", eu
>> interpreto como "n?o se meta no nosso territ?rio sen?o morre".
>>
>> A gente precisa come?ar a chamar as coisas pelos seus verdadeiros nomes
>> para ser poss?vel refletir melhor sobre os problemas do mundo real.
>>
>>
>>> 2) ? poss?vel resolver o problema desse oligop?lio com pequenos e m?dios
>>> ISPs. N?o precisamos nos esfor?ar para manter empresas gigantes (e
>>> ineficientes) como a OI.
>>>
>>
>> Exatamente. S? precisa algu?m avisar a Anatel que precisam parar de
>> perseguir os pequenos empreendedores.
>>
>>
>>>
>>>
>>> Abra?os,
>>>
>>>
>>> Kurt Kraut
>>>
>>>
>>> Em 21 de mar?o de 2017 16:05, R?ney Eduardo <
>>> roneyeduardosantos at gmail.com>
>>> escreveu:
>>>
>>> Em 21 de mar?o de 2017 15:16, Pedro A M Vazquez
>>>> <pedro.a.m.vazquez at gmail.com> escreveu:
>>>>
>>>>> O mercado brasileiro ? reservado para empresas de grande porte. A ON 4G
>>>>> encerra opera??es em 20/04 e vai embora do pa?s, aparentemente nem
>>>>> tentou
>>>>> vender a ?rea de cobertura dela para a TIM ou assemelhados. Na minha
>>>>> ?rea
>>>>> volto a ter a Vivo e a Net como ?nicas alternativas.
>>>>>
>>>>> Att
>>>>>
>>>>> Pedro
>>>>>
>>>>> Pedro,
>>>>
>>>> Tem alguma not?cia que corrobore essa sua informa??o? Procurei e n?o
>>>> achei.
>>>>
>>>> --
>>>> R?ney Eduardo
>>>> --
>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 4
>> Date: Wed, 22 Mar 2017 08:07:38 -0300
>> From: "Nenhum_de_Nos" <matheus at eternamente.info>
>> To: gter at eng.registro.br
>> Subject: Re: [GTER] Bloqueio de portas
>> Message-ID:
>> <522c81786bb23cd2a84a72c61d029379.squirrel at cabo.dyn.arroway.org>
>> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
>>
>>
>> On Tue, March 21, 2017 13:24, Elias Andrade via gter wrote:
>>
>>> Compartilho do pensamento do Thiago e do Raul.
>>> Filtrar as portas entrantes 0-1024 e se o cliente tiver necessidade,
>>> aloca ele num range de IP p??blico (ou aloca 1 IP p??blico) que seja
>>> liberado, pois, teoricamente, esse cliente tem conhecimento do que t??
>>> fazendo.
>>>
>>
>> Ningu?m nasce sabendo dos perigos de morar em casa fora de condom?nio
>> fechado, mas eles aprendem, certo?
>>
>> Reitero o problema da velocidade dos carros. E para o rapaz que falou que
>> isso n?o afeta o fabricante, afeta sim. V?o dizer que o problema ? carro X
>> ou Y que corre demais, que ? inseguro, etc. Brasileiro ? ?timo em colocar
>> a culpa nos demais.
>>
>> Se essa op??o de colocar o IP p?blico e liberar as portas fosse simples,
>> tipo um reles chamado na operadora. Mas como j? falaram aqui, ? criar
>> dificuldade para vender facilidade. Acho estranho isso como produto, algo
>> que ? direito. De ter a conex?o por completo, n?o s? o que o dono do
>> provedor "entende" como sendo o certo.
>>
>> Um teste simples pra quem defende porta entrante em bloco de cliente
>>> residencial: suba um Mikrotik (ou Ubiquiti, telefone IP, roteador wifi
>>> de baixo custo) na rede e acompanhe os logs desses equipamentos. O
>>> Mikrotik ?? o primeiro que mia se estiver habilitado o DNS recursivo
>>> (Allow Remote Request), o telefone IP vai tocar o dia inteiro com falsas
>>> requisi????es SIP e travar a interface web e o Ubiquiti, se n??o for
>>> infectado por v??rus, vai cair por "DoS".
>>>
>>
>> Antes da inven??o do telefone, ningu?m se preocupava com as liga??es de
>> falsos sequestros. Hoje temos isso, que podemos ver como ataques ao
>> portador do n?mero. V?o agora bloquear as liga??es entrantes? Ou criar um
>> proxy? A defini??o de conex?o ? internet ? acessar e ser acessado. N?o
>> adianta o quanto tentem disvirtuar isso.
>>
>> Quando sobe-se um IP p??blico na sua rede (sem filtragem), j?? vem uma
>>> penca de requisi????es em cima dele tentando explorar http, https, ssh,
>>> dns etc. Liberar as portas entrantes pra todos os clientes residenciais
>>> traria mais problema do que solu????o, pois poucos clientes t??m
>>> conhecimento pra tratar isso em seus equipamentos (overhead urraria na
>>> sua rede, o suporte de primeiro nivel de um callcenter ent??o ficaria
>>> enlouquecido).
>>>
>>
>> Reitero, se querem fazer isso, fa?am, DEEM A DEVIDA PUBLICIDADE, e a op??o
>> de quem quiser desligar isso. Tenho duas conex?es internet em casa, das
>> mais lentas, e quando foram instalar ambas acharam estranho que eu queria
>> o modem sem wifi. eu escolhi isso, pois queria tudo da conex?o no meu
>> roteador, e nada mascarado no modem-faz-tudo-mal-feito s? pra ter um wifi
>> (que tem baixo alcance, sem op??o de quase nada e com rede sem fio
>> intocada do provedor).
>>
>> Fa?a e n?o cobre pela mudan?a, pra resolver SEU problema do 1? n?vel e
>> respeitar o direito do contratante :)
>>
>> matheus
>>
>> [ ]'s
>>> Elias Andrade
>>>
>>
>> --
>> "We will call you Cygnus,
>> the God of balance you shall be."
>>
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 5
>> Date: Wed, 22 Mar 2017 09:20:39 -0300
>> From: Paulo Coimbra <coimbra.root at gmail.com>
>> To: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
>> <gter at eng.registro.br>
>> Subject: Re: [GTER] Programador de EEPROM SFP/SFP+
>> Message-ID:
>> <CAHUiQ_XnDfb7W2w9pxD+mnxz_EfYj1oo0ObnkAK0LHdiHKGexA at mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>>
>> Ol?,
>> Usei a biblioteca WiringPi, a leitura/gravacao se d? byte a byte
>> (unsigned char). A leitura est? ok. A gravacao nos bytes que preciso,
>> est?o ok (a funcao int wiringPiI2CWriteReg8 (int fd, int reg, int
>> data)  retorna 0==OK), por?m quando tento gravar o checksum a funcao
>> retorna -1 (Erro).
>> Talvez seja pelo fato de o SFP estar com a EEPROM em modo protegido?
>>
>> Em 22 de mar?o de 2017 04:21, Luiz Otavio O Souza <lists.br at gmail.com>
>> escreveu:
>>
>>> 2017-03-21 18:03 GMT-03:00 Paulo Coimbra:
>>>
>>>> Cara, chegar at? chega, vi que ? pela DHL que entregam. S? que a parada
>>>> custa 800 Trumps la fora. E se (110% de chance de ser) taxado, mais 80%
>>>> em
>>>> cima, al?m de demorar (preciso com urgencia). No brasil nao achei nada
>>>> interessante. Fiz um prot?tipo aqui com RPi , um pedaco velho de switch
>>>> (usar o cage sfp), umas linhas de codigo, uns jumpers e alguns caf?s,
>>>> pra
>>>> ver se consigo alguma coisa, ja que a comunicacao ? I2C. Ja consegui
>>>> ler e
>>>> gravar uma parte, mas tem uma area q ta dando erro.
>>>>
>>>
>>> Que comando voc? usou ? Qual o offset e tamanho do bloco ? Que erro d? ?
>>>
>>> Voc? sabe o modelo da eeprom que voc? esta tentando acessar ?
>>>
>>> As eeproms s?o acessadas em blocos, toda grava??o deve ser feita com
>>> um bloco completo.  O tamanho do bloco, pagina e consequentemente dos
>>> offsets mudam de acordo com os modelos e tamanhos de eeprom.
>>>
>>> Fora isso, existem determinados modelos que tem prote??o contra
>>> grava??o tempor?ria (ativado e desativado por software) e definitivo
>>> (uma vez ativado os blocos selecionados n?o podem ser reescritos).
>>>
>>> HTH,
>>> -l
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> br,
>>
>> Paulo Coimbra
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 6
>> Date: Wed, 22 Mar 2017 10:08:08 -0300
>> From: Andre Almeida <andre at bnet.com.br>
>> To: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
>> <gter at eng.registro.br>
>> Subject: Re: [GTER] Entrega de IPv4 Fixo /32
>> Message-ID:
>> <CAKAeHyFg-tP2MncwtJKTehU7gKWDMMmuarzZA05qwVP7x7tRTg at mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>>
>> O framed-ip no radius n?o ? o problema. Esse atributo usamos aqui para os
>> demais clientes. Normal, entregamos /32 pelo tunel PPPoE.
>>
>> O problema ? que o IP do framed-ip vai para o tunel PPPoE, coisa que n?o
>> vai direto pro cliente (no email incial eu destaquei que o cliente nao
>> gostaria de fechar o tunel).
>>
>> O DHCP Relay que o @Bruno Cabral sugere ? interessante, pois vai isolar os
>> clientes por CPE.
>>
>> Mas o problema ? quando esse IP ? fixo.
>>
>> Mas acho que estou chegando em uma solu??o.
>>
>>
>> OBS. Algu?m aqui j? conseguiu redistribuir rotas est?ticas no OSPF do
>> Mikrotik tranquilamente? Funciona quando tira a rota e habilita ela
>> novamente ?
>>
>> Eu notei aqui que quando o t?nel cai a rota some e engra?ado (e que parece
>> um bug) ? que quando o tunel volta, a rota n?o ? mais distribu?da.
>> Precisa for?ar a instancia do OSPF a fechar novamente para ela passar.
>> Tipo, desabilitando a interface dentro do OSPF e habilitando novamente
>> Deveria ser algo dinamico. Tirou o tunel, perdeu a rota est?tica do
>> framed-route, o OSPF p?ra de anunciar. Voltou o tunel, volta a rota
>> est?tica do framed-route e o OSPF volta a anunciar. Mas pelo que vi s?
>> funciona uma vez, depois que perder a rota ela nao volta mais a ser
>> redistribu?da via OSPF, ficando somente ela est?tica no concentrador.
>>
>>
>> Att,
>>
>> Andre H. de Almeida
>>
>>
>> Em 22 de mar?o de 2017 08:17, Alan Mendes <alan at zuknet.com> escreveu:
>>
>> Aqui defino o framed-ip no radius e vai tranquilo.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> *ZUKNET NETWORKS LTDA. MEAlan Mendes Morais*
>>> *Email:* alan at zuknet.com
>>> *Tel:* 15 3376-9893
>>>
>>>
>>> www.zuknet.com
>>> http://as262333.peeringdb.com
>>> http://bgp.he.net/AS262333
>>>
>>>
>>> Em 21 de mar?o de 2017 10:02, Andre Almeida <andre at bnet.com.br>
>>> escreveu:
>>>
>>> > Amigos, bom dia!
>>> >
>>> > Temos alguns clientes que possuem um servi?o um pouco diferenciado, e
>>> > que
>>> > n?o querem usar PPPoE nos seus dispositivos.
>>> >
>>> > Mas n?o queremos desperdi?ar IPv4 nesse momento delicado fazendo >
>>> entrega
>>> de
>>> > /30 desnecessariamente.
>>> >
>>> > Pensei em alguma forma de entregar o /32 publico ao cliente.
>>> >
>>> > Como aqui utilizamos PPPoE para entregar o servi?o, pensei em fazer >
>>> algo
>>> > diferente:
>>> >
>>> > 1 ) Incluir no pacote um roteador Mikrotik (como CPE) para fazer o >
>>> PPPoE
>>> > (esse tunel receberia um IP Privado)
>>> > 2 ) Criar um atributo de Framed-route no Radius para ao logar, criar
>>> > dinamicamente no concentrador a rota do IP Publico com gateway o IP
>>> Privado
>>> > do PPPoE
>>> > 3 ) No OSPF do Concentrador, distribuir rotas est?ticas, para >
>>> encaminhar
>>> > essas rotas entregues pelo Radius ?s bordas.
>>> >
>>> > A partir dai, j? dava pra come?ar a pensar em entregar o IP Privado
>>> > diretamente para o cliente.
>>> >
>>> > Pensei em separar um IP para ser gateway de todos esses clientes.
>>> > Como assim? Seria o IP de gateway do cliente, ficaria vis?vel apenas
>>> para o
>>> > cliente. Esse IP, mesmo p?blico, poderia at? mesmo ser o IP network ou
>>> > broadcast de qualquer outro segmento, pois n?o seria utilizado para
>>> > destinos. Seria s? para ficar mais "bonito" do que entregar um IP >
>>> Publico
>>> > com Gateway privado.
>>> >
>>> > E entregar um DHCP (ou dar a possibilidade de adicionar estaticamente)
>>> > um
>>> > IP Publico /32 ao cliente.
>>> > Dessa forma, o cliente s? usaria 1 IP e n?o 4 IPs (que acontece quando
>>> > usamos um /30).
>>> >
>>> > O que voc?s acham? Tem alguma outra forma de fazer isso usando PPPoE
>>> quando
>>> > no final das contas o PPPoE nao vai direto no equipamento do cliente?
>>> >
>>> > Algu?m tem alguma sugest?o? V?rias cabe?as sempre pensam melhor que >
>>> uma.
>>> >
>>> > Obrigado
>>> >
>>> > Andre Almeida
>>> > --
>>> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Subject: Digest Footer
>>
>> --
>> gter digest list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>
>> ------------------------------
>>
>> End of gter Digest, Vol 168, Issue 137
>> **************************************
>>
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>