[GTER] RES: Petição para Internet sem Limite de Trafego.

Fri Jan 13 17:46:55 -02 2017

Agua e energia tem taxas baixas pela disponibilidade, usando ou não.

Mas podem ser armazenadas. Internet não. São definitivamente diferentes por esse motivo

!3runo
________________________________
De: gter <gter-bounces at eng.registro.br> em nome de Sergio Maracajá - Link Flex Internet <listas at linkflex.com.br>
Enviado: sexta-feira, 13 de janeiro de 2017 17:31:05
Para: 'Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes'
Assunto: [GTER] RES: Petição para Internet sem Limite de Trafego.

Agua e energia são coisas totalmente diferentes em relação a internet, não vou adiante nesta discursão porque tem muita gente que tem a mente fechada pra certas coisas. Mas eu sugiro você refletir sobre a venda por consumo da internet pelas operadoras. usando Agua e energia como a comparação que você citou. Você paga o que consumir! Não tem franquia de consumo. A única forma do cliente ser menos prejudicado nessa historia é se fossem pagar apenas pelo consumo. E não aceitar um plano com franquia mínima de consumo. Que se paga usando ou não. Agua e energia não é assim paga apenas o que usar.

-----Mensagem original-----
De: gter [mailto:gter-bounces at eng.registro.br] Em nome de Francisco Paletta
Enviada em: sexta-feira, 13 de janeiro de 2017 16:02
Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
Assunto: Re: [GTER] Petição para Internet sem Limite de Trafego.

O interessante é que, desde o início da discussão, cada um tem sua opinião formada e passa o resto do tempo tentando racionalizar e justificar seu ponto de vista. (culpando governo, agencias reguladoras, interesses capitalistas das empresas, etc)

Eu queria propor um exercício: (Já que a grande maioria prefere a cobrança da banda e não a cobrança por tráfego)

-*Quais seriam o cenário e condições ideais* para que (mesmo os que defendem a cobrança por banda) aceitemos trocar a cobrança por banda por uma cobrança por tráfego?

----- Background

É obvio que ninguém quer sair "perdendo" nessa briga e por isso a gente tende a polarizar. Eu acho que perdemos a chance de conseguirmos coisas melhores para nós mesmos (clientes e consumidores) e que também atendam às necessidades de mudança e adaptações que as provedoras precisam fazer.

Não quero defender um modelo ou outro mas é interessante lembrar que os 2 outros principais serviços que recebemos em casa são cobrados por tráfego (e a banda, apesar de poder ser diferente de acordo com a necessidade, não é a tarifa principal).

(1) A água potável chega em nossas casa em tubos de 3/4 de polegada (banda) mas nos pagamos pelos metros cúbicos de água que consumimos (tráfego). Uma empresa, que precisa de uma velocidade maior na entrega de água continua pagando pelo metro cúbico, mas a entrega é feita em tubos de 1e1/2 polegadas. Por entrar num grupo de consumo maior essa empresa paga menos pelo m3 individual. A empresa de água ganha na venda por grande quantidade.

(2) A energia elétrica é entregue em nossas casas em fios de calibres diferentes o que consequentemente disponibiliza uma amperagem máxima determinada (banda) - varia entre 30 amperes até 100 aperes para casas menores ou maiores. Mas somos cobrados pelo Kw/h (tráfego) que consumimos por mês. Uma empresa grande cuja alimentação é de mais aperes, acaba entrando na classificação de indústria e paga menos pelo kw/h individual. A empresa elétrica ganha na venda pela grande quantidade.

Devemos lembrar que a Internet não foi projetada para ser rápida, ela foi projetada para ser resiliente. Faze-la funcionar em torno da velocidade pode ser um erro, algo que vai contra seu princípio básico. Talvez estamos em um ciclo vicioso, desde os modens de 56kbps, a entender que o que mais importa é a velocidade. Mas a tecnologia hoje é outra. Podemos ter uma Internet muito melhor.

Deveríamos "resetar" nossas opiniões, abrir a cabeça e discutir, dentre todos os cenários possíveis, se há algum que nos satisfaça, faça sentido, seja um "ganha-ganha" com as provedoras -  e esteja em consonância com os princípios da Internet.

Francisco Paletta
(11)99595-0950

Em 13 de janeiro de 2017 15:20, Israel Ramos <israel.melo.ramos at gmail.com>
escreveu:

> Quem trabalha com provedor e principalmente as grandes teles sabem
> dessa matemática.
> Sabem que vendem redes com velocidade compartilhada.
> Sabem que ter um assinante na base gerando renda recorrente
> independente de estarem ou não trafegando vão sempre pagar aquele X fixo.
> Sabem que a relação de link contratado versus link vendido nunca é
> 1:1. A menos que você  diga que tenha um link de 10Gb/s para cada 100
> clientes de 100Mb/s? (dúvido) Sabem que essa matemática é lucrativa.
>
> O fato do cliente entregar a senha do wifi para o vizinho é problema dele.
> Quem está compartilhando é ele, quem vai sofrer com o congestionamento
> é ele. A sua parte como fornecedor é sustentar, garantir e limitar
> dentro da velocidade contratada. Você vendeu X pra ele e tem o dever
> de entregar X, não interessa se ele pendurou 10 vizinhos no wifi dele.
> Melhor ter esse cara como cliente do que não ter nenhum. Inclusive
> acho que vc deveria trabalhar em propostas comerciais melhores para
> que esses vizinhos se tornem clientes diretos seus. Use a informação a
> seu favor para trabalhar sua estratégia de preço e penetração.
>
>
>
>
> On Fri, 13 Jan 2017 at 14:50 Israel Ramos
> <israel.melo.ramos at gmail.com>
> wrote:
>
> > Por favor, me vê então um link com velocidade de 200 Mb/s. Quero ter
> > a garantia de possuir um link nessa velocidade e pode ter certeza
> > que irei testar periodicamente o serviço, afinal de contas contratei
> > 200 então
> quero
> > os 200 disponíveis. Sou cliente residencial e na prática uso cerca
> > de 3 horas por dia de trafego intenso (chutando alto no máximo uns
> > 15 megas
> por
> > segundo de uso continuo médio durante essas 3 horas). O resto do dia
> > o
> link
> > fica praticamente em stand by trafegando quase zero.
> >
> > Tem certeza que vc quer me cobrar por mega utilizado? Como que
> > ficará o mês que eu estiver viajando e consumir absolutamente nada.
> > Como acontece
> em
> > meu apartamento em São Paulo que tiro meu router da tomada nos
> > finais de semana pois viajo para o interior. Vou receber uma fatura zerada?
> >
> > Você investiu para construir a rede de fibra óptica até minha casa,
> > investiu em equipamentos de altíssimo nível e custo para poder
> > garantir velocidades de 200 Mb por assinante. Eu como cliente,
> > independente de
> estar
> > trafegando ou não estou ocupando uma porta na sua rede. Apesar da
> > infraestrutura garantir os 200 Mb/s contínuos por cliente, no fundo
> > você sabe que no final do mês a quantidade total de dados trafegados
> > não é tão grande assim para a maioria dos usuários comuns. Mesmo
> > assim você tem certeza que gostaria de me cobrar por mega consumido?
> >
> > Pega todo o consumo que trafega na rede do seu provedor mensalmente,
> > e calcula qual seria o seu preço por mega para cobrir os seus custos
> > e
> margem
> > de lucro. Considerando a mesma quantidade de cliente.
> >
> > Você tem certeza que quer me cobrar por consumo?
> >
> >
> > On Fri, 13 Jan 2017 at 13:48 Samyr Bechelane <samyrmmb at gmail.com> wrote:
> >
> > Quando vendíamos bandas mais baixas, 1 ou 2 mega, não me preocupava
> > com franquias... em um prédio com 10 apertamentos tínhamos uns 6 ou
> > 7
> clientes.
> >
> > Hoje, com planos mais rápidos, 10, 20, 50 mega... no mesmo prédio
> > temos 2 clientes... o resto sabe a senha do wifi dos 2 que pagam (
> > se é que eles pagam sozinhos)... no meu pondo de vista o problema é
> > cultural... alguém tem que pagar a conta e a franquia é uma forma de
> > inibir esse compartilhamento.
> >
> > Quando o acesso era a rádio e tínhamos uma banda total de cerca de
> > 500 mega, umas 2 ou 3 torres cobriam uma cidade de 30 mil habitantes
> > e eu
> tinha
> > na borda um mikrotik que custava algo em torno de R$ 1.500,00...
> > hoje gastamos muito colocando fibra, pago quase R$ 8,00 por poste
> > que uso (as teles pagam bem menso que isso), precisei trocar meu
> > roteador de borda
> pra
> > suportar a banda e a caixa na borda (cisco ou juniper) não sai por
> > menos
> de
> > R$ 40.000,00... alguém tem que pagar a conta e se eu não repassar
> > esses custos pro meu cliente é melhor eu fechar o provedor e ir criar galinha.
> >
> > Mês passado recebi uma cartinha do Banco do Brasil dizendo que meu
> > cartão BNDES tinha sido cancelado (unica linha do BNDES que eu
> > coseguia usar) e cancelaram não só a minha... todos os provedores
> > pequenos que eu conheço que usavam essa linha com o Banco do Brasil
> > tiveram seus cartões cancelados.
> >
> > No meu ponto de vista estamos discutindo a coisa errada... sempre
> > vai existir demanda pra todo produto... quem usa pouco quer e deve
> > pagar pouco... quem usa muito tem que pagar mais caro sim... nada
> > mais justo. A conta tem que fechar.
> >
> > Agora (e acho que o Bruno reviveu o tópico por causa disso)... o que
> temos
> > que brigar é pra moralizar nosso pais... essas coisas feitas na
> > surdina
> e a
> > incoerência que impera que deveria deixar todos indignados.
> >
> >
> > As noticias postadas pelo bruno...
> >
> > "   Mas o que me surpreende foi não ter havido nenhum comentário aqui
> sobre
> > o presente dado as Teles no apagar das luzes de 2016
> >
> > http://odia.ig.com.br/economia/2016-12-23/nova-lei-
> > das-teles-dara-r-100-bilhoes-as-empresas.html
> >
> > http://noticias.r7.com/economia/supremo-manda-senado-
> > explicar-tramitacao-relampago-de-lei-que-repassa-r-100-
> > bilhoes-as-teles-23122016
> >
> > "
> >
> > e algumas outras como a anatel reverter multa em investimentos para
> > a telefonica
> >
> > http://www.telesintese.com.br/anatel-publica-tac-da-telefonica/
> >
> >
> > http://www.telesintese.com.br/telefonica-vai-fibrar-mais-19-
> cidades-neste-ano-ampliando-base-em-mais-de-10/
> >
> >
> > enquanto não tem dinheiro nem pra abastecer seus próprios carros
> >
> >
> > http://www.telesintese.com.br/diniz-da-anatel-quer-fust-e-
> fistel-aplicados-no-setor/
> >
> >
> >
> > é que deveria deixar todos indignados.
> >
> > Desculpem o desabafo...
> >
> > t+
> >
> >
> >
> > Samyr M. M. Bechelane
> > Netcetera Telecomunicações Ltda
> > Fone: (31) 3615-4400 / (31) 98678-0880
> > AS262733
> >
> > Em 13 de janeiro de 2017 12:06, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com>
> escreveu:
> >
> > > Por vários motivos:
> > > - A opinião pessoal de alguém não necessariamente reflete a de seu
> > > empregador
> > > - É muito diferente estabelecer cotas para gestão de capacidade,
> > > como
> já
> > > faziam alguns provedores e entre os grandes apenas a NET, de
> estabelecer
> > > cotas para gerar um estrangulamento que depois é usado para vender
> > > zero-rating para os fornecedores de conteúdo. O que gera um dilema
> > > de
> > > estratégia: os provedores do primeiro tipo se aliam aos do segundo
> > > para exercer franquias mesmo que com objetivos diferentes, ou essa
> > > aliança
> > seria
> > > um abraço de afogado e vai acabar ninguém conseguindo estabelecer
> > franquia
> > > ?
> > > - Não é difícil de acontecer um cenário em que a franquia que
> > > comece
> nos
> > > acessos residenciais vá migrando também para corporativos e com
> > > isso
> quem
> > > tem hoje link dedicado comece a passar pelo mesmo.
> > >
> > >
> > > Rubens
> > >
> > >
> > > 2017-01-13 11:36 GMT-02:00 João Felipe Brandão Roman <
> > > joao.fb.roman at gmail.com>:
> > >
> > > > Vocês irão preencher a petição por quê?
> > > > quem do grupo for fornecedor de internet, aproveite a situação e
> venda
> > > sem
> > > > limite, ninguém será obrigado a fornecer internet com limite.
> > > > quem do grupo for cliente, troque de fornecedor, de chance para
> > > > o seu provedor "regional" ou "pequeno".
> > > > quem do grupo for corporativo, link dedicado, não terá franquia,
> > > > ou
> > > negocie
> > > > melhor no seu contrato.
> > > >
> > > >
> > > > *------------------------------------------------------------*
> > > > *João Felipe Brandão Roman*
> > > > *Erechim - RS - Brasil*
> > > > *joao at roman.eti.br <joao at roman.eti.br>* *joao.fb.roman at gmail.com
> > > > <joao.fb.roman at gmail.com>*
> > > >
> > > >
> > > > *Network Administrator   SonicWall CSSA*
> > > >
> > > > *------------------------------------------------------------*
> > > >
> > > > Em 13 de janeiro de 2017 11:26, Renato Rodrigues Branco <
> > > > renatorbranco at gmail.com> escreveu:
> > > >
> > > > > Alguém sabe a url da petição ?
> > > > >
> > > > > Renato R. Branco
> > > > >
> > > > > Em 13 de janeiro de 2017 09:21, Roberto Lima
> > > > > <smuxbr at gmail.com>
> > > > escreveu:
> > > > >
> > > > > > Bruno, a população só reclama quando aperta no calo delas,
> > > > > > ou
> seja,
> > > > > > enquanto a franquia estiver congelada e eles baixando a
> > > > > > internet
> > > > inteira
> > > > > no
> > > > > > computador, "melhor pra nós".
> > > > > >
> > > > > > Em 13 de janeiro de 2017 09:15, Bruno Cabral <
> > bruno at openline.com.br>
> > > > > > escreveu:
> > > > > >
> > > > > > > O preço da liberdade é a eterna vigilância:
> > > > > > >
> > > > > > > http://idgnow.com.br/internet/2017/01/13/ministerio-e-
> > > > > > > anatel-trabalham-na-liberacao-de-franquias-para-banda-larg
> > > > > > > a-
> fixa/
> > > > > > >
> > > > > > > Mas o que me surpreende foi não ter havido nenhum
> > > > > > > comentário
> aqui
> > > > > sobre o
> > > > > > > presente dado as Teles no apagar das luzes de 2016
> > > > > > >
> > > > > > > http://odia.ig.com.br/economia/2016-12-23/nova-lei-
> > > > > > > das-teles-dara-r-100-bilhoes-as-empresas.html
> > > > > > >
> > > > > > > http://noticias.r7.com/economia/supremo-manda-senado-
> > > > > > > explicar-tramitacao-relampago-de-lei-que-repassa-r-100-
> > > > > > > bilhoes-as-teles-23122016
> > > > > > >
> > > > > > > !3runo
> > > > > > > ________________________________
> > > > > > > De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
> > > > > > > Enviado: sexta-feira, 15 de abril de 2016 21:05:39
> > > > > > > Para: gter at eng.registro.br
> > > > > > > Assunto: RE: [GTER] Petição para Internet sem Limite de
> Trafego.
> > > > > > >
> > > > > > > A solução tem que vir do governo porque é ele quem mantém
> > > > > > > o
> > > > > oligopólio. A
> > > > > > > agência não vai fazer nada, como nunca fez, e as
> concessionárias
> > > > também
> > > > > > não
> > > > > > > vão fazer nada já que estão confortáveis com a situação.
> > > > > > >
> > > > > > > !3runo
> > > > > > >
> > > > > > > > Date: Fri, 15 Apr 2016 20:25:35 -0300
> > > > > > > > From: paulo.rddck at bsd.com.br
> > > > > > > > To: gter at eng.registro.br
> > > > > > > > Subject: Re: [GTER] Petição para Internet sem Limite de
> > Trafego.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Em 15 de abril de 2016 19:32, Diego Sousa <
> > > diego at diegosousa.com.br
> > > > >
> > > > > > > > escreveu:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > Você só póde estar brincando Paulo,
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Tua proposta lembra àquela época "Eu sou fiscal do
> > > > > > > > > Sarney",
> > > > quando
> > > > > as
> > > > > > > > > coisas eram tabeladas.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > A situação é ruim por causa do governo, e a solução
> > > > > > > > > tem que
> > vir
> > > > por
> > > > > > > fora
> > > > > > > > > dele e não por meio dele.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Estou brincando não Diego, estou falando sério, a
> > > > > > > > > unica
> forma
> > > de
> > > > > > > garantir
> > > > > > > > a neutralidade de rede é impondo, se o governo tabelar
> > > > > > > > esses
> > > > fatores
> > > > > > > > qualquer medida que os usuário tomarem para conter o
> > > > > > > > consumo
> de
> > > > banda
> > > > > > não
> > > > > > > > poderá ser corrigida pela operadoras, elas querem
> > > > > > > > proteger os
> > > > lucros
> > > > > > > delas
> > > > > > > > e eu quero proteger o meu, e se no processo o lucro de
> > > > > > > > outras
> > > > > pessoas,
> > > > > > > não
> > > > > > > > vejo mal algum, se o governo controlar os aspectos
> > > > > > > > técnicos e
> > > > valores
> > > > > > dos
> > > > > > > > serviços a crise passaria a ser oportunidade e como um
> > > > > > > > efeito
> > > > > colateral
> > > > > > > > outros países que hoje tem uma política parecida com
> > > > > > > > esta que
> > > está
> > > > a
> > > > > > ser
> > > > > > > > adotada pelo Brasil como caso imediato, a longo prazo a
> > > > > > > > mesma
> > > > > > tecnologia
> > > > > > > > poderia ser absorvida por sistemas P2P.
> > > > > > > > De uma procurada na Cartase, há algo lá que junto com o
> > controle
> > > de
> > > > > > > oferta
> > > > > > > > sendo feito como é atualmente com o cigarro colocaria as
> > > operadoras
> > > > > que
> > > > > > > > utilizarem desse artifício para maximizar seus lucros a
> > encarar o
> > > > > outro
> > > > > > > > cume da faca, aquela que fica apontada para o agressor.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Sou contra limitações ou controle de qualquer serviço,
> > > > > > > > mas o
> > > mundo
> > > > é
> > > > > > > > capitalista.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Att.
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 15 de Abril de 2016 às 19:02, "Paulo Henrique" <
> > > > > > paulo.rddck at bsd.com.br
> > > > > > > >
> > > > > > > > > escreveu:
> > > > > > > > > > A melhor solução até o momento é essa.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Vocês e todos os brasileiros deveriam apoiar tal
> > iniciativa,
> > > > sim,
> > > > > > com
> > > > > > > > > tanto
> > > > > > > > > > ímpeto ao ponto de o próprio governo fosse o
> > > > mediador/controlador
> > > > > > de
> > > > > > > > > > fatores de conexão com toda as alterações sendo
> explicitas
> > em
> > > > > lei,
> > > > > > > não se
> > > > > > > > > > limitando a trafego total mais sim abrangendo para
> > > > > > > > > > outros
> > > > fatores
> > > > > > > como
> > > > > > > > > > Largura de banda, pacotes por segundo e que todas as
> > > operadoras
> > > > > > > > > > disponibiliza-se um relatório explicito de total de
> pacotes
> > > > com o
> > > > > > > periodo
> > > > > > > > > > de 1 segundo entre as amostragens.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Com o governo passando a controlar as especificações
> > técnicas
> > > > da
> > > > > > > conexão
> > > > > > > > > e
> > > > > > > > > > valores de comercialização para produtos que
> > > > > > > > > > estiverem
> com
> > > > > qualquer
> > > > > > > > > > restrição.
> > > > > > > > > > Todas as operadoras teria que seguir as
> > > > > > > > > > características
> > > > técnicas
> > > > > e
> > > > > > os
> > > > > > > > > > valores dessa tabela com sanções pesadas de perda de
> > > concessão
> > > > de
> > > > > > > oferta
> > > > > > > > > de
> > > > > > > > > > serviços no estado em que ocorrerem o não cumprimento.
> > > > > > > > > > A proposta é simples, o governo disponibiliza uma
> > > > > > > > > > tabela
> de
> > > > > valores
> > > > > > > como
> > > > > > > > > o
> > > > > > > > > > exemplo abaixo.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Valor |Plano | pacotes p/ segundos mínima garantida
> > > > > > > > > > |
> > largura
> > > > de
> > > > > > > banda
> > > > > > > > > > mínima garantida | total de trafego mensal |
> > > > > > > > > > Consultas
> DNS
> > > por
> > > > > > > segundo |
> > > > > > > > > > Pacotes SYN/ACK por segundo | Pacotes UDP por
> > > > > > > > > > segundo |
> > > > > > Retransmissão
> > > > > > > > > > R$30,00 | Plano 1 | 100pp/s | 1Mb/s | 10Gbytes/m |10
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 10
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 100pp/s | 20% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$35,00 | Plano 2 | 200pp/s | 2Mb/s | 20Gbytes/m |20
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 20
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 200pp/s | 20% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$40,00 | Plano 3 | 300pp/s | 3Mb/s | 30Gbytes/m |30
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 30
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 300pp/s | 20% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$45,00 | Plano 4 | 400pp/s | 4Mb/s | 40Gbytes/m |40
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 40
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 400pp/s | 20% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$50,00 | Plano 5 | 500pp/s | 5Mb/s | 50Gbytes/m |50
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 50
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 500pp/s | 20% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$55,00 | Plano 6 | 600pp/s | 6Mb/s | 60Gbytes/m |60
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 60
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 600pp/s | 40% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$60,00 | Plano 7 | 700pp/s | 7Mb/s | 70Gbytes/m |70
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 70
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 700pp/s | 40% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$65,00 | Plano 8 | 800pp/s | 8Mb/s | 80Gbytes/m |80
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 80
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 800pp/s | 40% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > > R$70,00 | Plano 9 | 900pp/s | 9Mb/s | 90Gbytes/m |90
> > > Consultas
> > > > |
> > > > > 90
> > > > > > > > > Syn/ACK
> > > > > > > > > > do TCP | 900pp/s | 40% da garantia de entrega de
> > > > > > > > > > conexão
> |
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Empresa não terão limites de trafego desde que o
> > > > > > > > > > serviço
> > seja
> > > > > > > contratado
> > > > > > > > > > por um CNPJ ( vejo muita empresa usando serviço de
> usuário
> > > > final
> > > > > > > > > domestico
> > > > > > > > > > ), contudo o valor dos planos terá que ser 4 vezes o
> > > > proporcional
> > > > > > ao
> > > > > > > do
> > > > > > > > > > usuário doméstico.
> > > > > > > > > > Isso tem que ser feito como é feito hoje com o
> > > > > > > > > > cigarro,
> só
> > o
> > > > > > governo
> > > > > > > pode
> > > > > > > > > > madar e só para mais nunca para menos e sempre
> proporcional
> > > com
> > > > > > > > > alterações
> > > > > > > > > > de valores referente somente a imposto, se aumentar
> > > > > > > > > > 10%
> > esse
> > > > > > aumento
> > > > > > > será
> > > > > > > > > > de imposto.
> > > > > > > > > > As empresas podem ficar livres de continuarem a
> > > > > > > > > > fornecer
> o
> > > > > serviço
> > > > > > > deles
> > > > > > > > > > pelo valor que bem quiser desde que haja somente
> limitação
> > da
> > > > > > > largura de
> > > > > > > > > > banda e todos os clientes terão acesso ao relatório
> > detalhado
> > > > com
> > > > > > > > > > amostragem de 1 ou 2 segundos no maximo.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Em 15 de abril de 2016 17:29, Ricardo Patara <
> > > > patara at registro.br
> > > > > >
> > > > > > > > > escreveu:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >> expressando minha opinião pessoal aqui.
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> Em 15/04/16 15:37, Bruno Cabral escreveu:
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> De acordo com o pesquisador em Telecomunicações do
> > > Instituto,
> > > > > > Rafael
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >>> Zanatta, a estratégia das empresas é fazer com que
> > > > > > > > > >>> os
> > > > > > consumidores
> > > > > > > > > >>> utilizem menos serviços de aplicações à Internet,
> > > > > > > > > >>> como
> > > > Netflix
> > > > > e
> > > > > > > > > >>> Youtube.
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >>> "Ao adotarem essas medidas, as operadoras elevam
> > > > > > > > > >>> seus
> > > preços
> > > > > sem
> > > > > > > > > >>> justa
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >>> causa, detêm vantagem excessiva nos contratos,
> > > > > > > > > >>> limitam
> a
> > > > > > > competição e
> > > > > > > > > >>> geram aumento arbitrário de lucro", explica
> > > > > > > > > >>> Zanatta,
> que
> > > > também
> > > > > > > > > >>> contesta a ausência de justificativas técnicas
> > > > > > > > > >>> para
> > > inclusões
> > > > > ou
> > > > > > > > > >>> reduções de franquias de dados nos novos planos
> > > > > > > > > >>> dos
> > > > provedores.
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> eu tinha a mesma impressão.
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> não se trata, ao meu ver, de uma questão técnica
> > > > > > > > > >> mas sim
> > de
> > > > > > > "proteção de
> > > > > > > > > >> um produto específico" (sem sentido).
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> demonstra como estreita é a visão, também nesse
> > > > > > > > > >> setor
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> essas empresas já amargam perdas no mercado de
> > > > > > > > > >> telefonia
> > > fixa
> > > > e
> > > > > > > móvel, e
> > > > > > > > > >> agora na distribuição de tv.
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> e de forma questionável estão prejudicando os
> > > > > > > > > >> clientes
> do
> > > > único
> > > > > > > serviço
> > > > > > > > > >> deles que agrada os clientes :-(
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> []s
> > > > > > > > > >> --
> > > > > > > > > >> Ricardo Patara
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> --
> > > > > > > > > >> gter list
> > > > > > > > > >> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > --
> > > > > > > > > > :UNI><BSD:
> > > > > > > > > > Paulo Henrique.
> > > > > > > > > > Fone: (21) 37089388.
> > > > > > > > > > --
> > > > > > > > > > gter list
> > > > > > > > > > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > > > > > --
> > > > > > > > > gter list
> > > > > > > > > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > --
> > > > > > > > :UNI><BSD:
> > > > > > > > Paulo Henrique.
> > > > > > > > Fone: (21) 37089388.
> > > > > > > > --
> > > > > > > > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > > > --
> > > > > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > > >
> > > > > > --
> > > > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > --
> > > > > A Terra não é uma herança de nossos pais e avós, mas sim um
> > empréstimo
> > > de
> > > > > nossos filhos e netos". Ditado africano
> > > > > --
> > > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > >
> > > > --
> > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > >
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter

---
Este email foi escaneado pelo Avast antivírus.
https://www.avast.com/antivirus

--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter