[GTER] Servidor PPPoE - Accel-PPP

[Marcelo Gondim]

Em 29/11/2017 06:47, César Kallas escreveu:
> Eu tb n gosto de soluções que usam servidores, muito menos daquelas que
> usam processador de desktop como servidores.
>
> 1. Gasto energia
> 2. Espaço rack
> 3. Soluções especiais não encaixam em estrutura de suporte e substituições
> eficientes
> 4. Dor de cabeça para manter atualizado
> 5. Amigo meu montou e só ele sabe mexer
> 6. Quando os problemas aparecem, quem montou some ou joga culpa em outro
>
> Enfim, poderia citar mais pontos do meu ponto de vista, já que aqui serve
> pra isso.
>
> Também prefiro parede de CCR, se esta for a outra opção.
>
> Meus 2 cruzeiro.
>
> Att
Esses sim são pontos interessantes e aí vai realmente na escolha do 
provedor.


>
>
>
>
>
>
>
> Em ter, 28 de nov de 2017 às 22:14, André Carlim <andre at stubnet.info>
> escreveu:
>
>> Meu irmão, você não faz a menor ideia do que está falando. Eu tenho
>> servidores PPPoE com 2000 sessões com controle de banda, cgnat, IPv6,
>> controle de banda e ospf, com processador core i5 com trânsito de 1.2gbit
>> em horário de pico que não usa mais que 15% dos núcleos...
>>
>> Eu acho que você não tá por dentro do hardware x86...
>>
>>
>>
>>
>> Em 28 de novembro de 2017 18:20:36 BRST, Rubens Marins Schner <
>> rubens.marins at gmail.com> escreveu:
>>> 2017-11-28 14:53 GMT-03:00 André Carlim <andre at stubnet.info>:
>>>
>>>> Antes de mais nada, só quero saber se o amigo aqui já teve
>>> experiência com
>>>> linux e pppoe em larga escala?
>>>>
>>>>
>>>> Concordo plenamente, se estiver usando placa de rede "realtreco" ou
>>>> aquelas intel pro/1000! Com boas placas de rede isso é eliminado.
>>>
>>> Claro que já é implicito que para isso você vai usar um placa de rede
>>> "boa".
>>> O problema não é placa de rede, e sim a velocidade de copia do
>>> cabeçalho da
>>> placa de rede para a CPU, e a velocidade que a CPU demora para decidir
>>> o
>>> que fazer com o pacote.
>>>
>>> Com placas de rede que usam o driver igb ou tg3 é só NÃO usar o
>>> irqbalance
>>>> e fazer o irq affinity manualmente que vai funcionar perfeitamente!
>>>>
>>> Vai funcionar perfeitamente até o limite de processamento de 1 Core, o
>>> que
>>> nesse caso, não é um limite lá muito alto.
>>>
>>> Bom, aqui não pude entender mesmo o objetivo do comentário, com um
>>> pouco de
>>>>> tempo qualquer um faz CGNAT (ou seja lá qual for) usando iptables...
>>>>>
>>> O problema não é saber o comando de Iptables, é a caixa que já esta no
>>> gargalo fazendo controle de banda, agora precisar fazer NAT, que também
>>> é
>>> feito em CPU.
>>>
>>> E você não consegue fazer o controle de banda em um core e NAT em outro
>>> core, depois que setou o CPU affinity já era.
>>> Até por que o NAT precisa esperar o controle de banda decidir se vai
>>> transmitir o pacote ou não, antes de operar o mascaramento. Esse baile
>>> não
>>> da para dançar em dois cores separados.
>>> Não dá para fazer a divisão de pacotes por cores, os pacotes da mesma
>>> conexão precisam sair mais na mesma ordem que chegaram, pacotes fora de
>>> ordem vai tornar Voip e Jogos online inviaveis.
>>>
>>> O problema é Hardware
>>>
>>>
>>> Rubens Marins
>>> Administrador de Sistemas
>>> rubens.marins at gmail dot com
>>>
>>>
>>> 2017-11-27 20:46 GMT-03:00 André Carlim <andre at stubnet.info>:
>>>
>>> Pessoal sei que é meio contra producente o que vou fazer aqui, mas eu
>>>> limitado a recursos para testar o potencial das ultimas mudanças que
>>> fiz no
>>>> meu esquema de PPPoE. Alguns clientes grandes que estava atendendo
>>> acabaram
>>>> migrando para Cisco/Juniper e fiquei na mão! Todavia, queria saber se
>>>> alguém topa usar e medir o quanto pode ser útil essa estrutura. Eu
>>> penso na
>>>> faixa que fica entre as CCRs e um Juniper, nos provedor que tem algo
>>> em
>>>> torno de 6000 ~ 9000 clientes. Sei que com essa quantidade já da pra
>>> pensar
>>>> nessas caixas, mas acho atrativo o baixo custo que o Debian +
>>> Accel-PPP
>>>> podem trazer para quem quer atender umas 7000 sessões PPPoE em no
>>> máximo
>>>> dois servidores (que nem precisa ser servidor mesmo). Eu já tive por
>>>> algumas vezes experiência de rodar até 2200 sessões PPPoE sobre um
>>> Core i3
>>>> com uso de processador abaixo de 15% e banda próxima a 1Gbit. Se
>>> alguém se
>>>> interessar estou a disposição!
>>>>
>>>> --
>>>>
>>>> Atenciosamente,
>>>> André Carlim
>>>> StubNetwork
>>>> --
>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>