[GTER] RES: RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP e IX-CE

Mon Aug 21 16:18:01 -03 2017

Sem falar que as CDN´s estão aumentando os requisitos pra enviar os
servidores.

Para os pequenos está cada dia mais dificil conseguir.

Em 21 de agosto de 2017 14:14, Tiago Giovanaz da SIlva <
tiago at giovanaz.com.br> escreveu:

> Aqui no IX-Lajeado nós conseguimos viabilizar uma forma de compartilhar o
> GGC entre vários provedores, o que tornou o IX, mesmo pequeno, atrativo.
> Tentei conseguir outras CDNs no mesmo modelo, porém, ainda não consegui
> sensibilizar e convencer de que o modelo é bom, já que quem hospeda é uma
> instituição neutra.
> Uma coisa que eu vejo (posso estar errado) é que os grandes provedores
> sempre conseguem acesso aos CDNs de maneira mais fácil, já que muitas vezes
> quem tem o conteúdo busca o provedores, e não o contrário. No caso dos
> provedores pequenos, sempre é mais complicado e estes, por sua vez,
> precisam fazer um esforço grande para buscar o conteúdo, o que hoje está em
> SP, para oferecer uma qualidade melhor aos seus assinantes.
>
> Tiago
>
>
> Em 21 de agosto de 2017 11:48, Rafael Stein <rafaelpstein at gmail.com>
> escreveu:
>
> > Compartilhar CDN com o Pix? E o custo do transito para abastecer a CDN
> > fica aonde?No amor?
> >
> >
> > -----Mensagem original-----
> > De: gter [mailto:gter-bounces at eng.registro.br] Em nome de Sávio Marques
> > Enviada em: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 11:30
> > Para: gter at eng.registro.br
> > Assunto: Re: [GTER] RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre
> IX-SP
> > e IX-CE
> >
> > Devemos entender os Custos, ou quem já tem CDN, compartilhar com o PIX da
> > sua região, isso ajudaria muito
> >
> > Mais infelizmente para maioria das pessoas é mais fácil cobrar dos outros
> > do que compartilhar o pouco que tem.
> >
> >
> > Em 21/08/2017 10:20, Bruno Cabral escreveu:
> > > Quem vai pagar os terabits dessas interconexoes?
> > >
> > > ________________________________
> > > De: gter <gter-bounces at eng.registro.br> em nome de Sergio Maracajá -
> > Link Flex Internet <listas at linkflex.com.br>
> > > Enviado: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 09:57:46
> > > Para: 'Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes'
> > > Assunto: [GTER] RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP
> e
> > IX-CE
> > >
> > > Porque não se interliga esses IX de todo o pais para que o conteúdo de
> > um esteja presente no outro e visse versa?
> > >
> > > -----Mensagem original-----
> > > De: gter [mailto:gter-bounces at eng.registro.br] Em nome de Joao Paulo
> > Saldanha
> > > Enviada em: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 07:09
> > > Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
> > > Assunto: Re: [GTER] Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP e
> > IX-CE
> > >
> > > Mentalidade equivocada sobre forçar a participação em outros IX.
> > >
> > > Só existirá interesse dos conteúdos e operadoras TIER 1 e TIER 2 quando
> > existir participantes.
> > >
> > > Muito pouco provável elas investirem grandes montantes a fim de tentar
> > atrair participantes.
> > >
> > > Att.
> > >
> > >
> > >
> > > Em seg, 21 de ago de 2017 às 05:25, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com>
> > > escreveu:
> > >
> > >> 2017-08-20 23:27 GMT-03:00 Tiago SR <listas at tiagosr.com>:
> > >>
> > >>>   ---- On Sun, 20 Aug 2017 21:45:40 -0300 Rubens Kuhl
> > >>> <rubensk at gmail.com> wrote ----  > Essa outra localidade já existe:
> > >>> Rio de Janeiro. Inclusive lá há  > fornecedores de conteúdo que só
> > >>> estão lá, como a Globo.com que só tem  > datacenters lá, e só
> > >>> transmite de SP conteúdo específico, em geral de  > grandes eventos.
> > >>>
> > >>> Deslocar 350Km não me parece mudar grandes coisas. Continua tudo
> > >>> centralizado em um raio de menos de 500Km ali, que é bem pouco
> > >> considerando
> > >>> o tamanho do país.
> > >>>
> > >> Se você fizer um mapa ponderado de população, o Rio é exatamente o
> > >> próximo cluster.
> > >> Quanto ao tamanho do país, mesmo incluindo a região NE a maior parte
> > >> da parte habitada do país fica a poucos km do litoral.
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>>   > A interconexão internacional pesa muito também no custo para as
> > >> CDNs...
> > >>>   > então elas precisam de bons fornecedores de trânsito.
> > >>>
> > >>> O que pode ser arranjado em Fortaleza também. Toda operadora
> > >> internacional
> > >>> que está em SP pode estar em Fortaleza.
> > >>>
> > >> Poder estar não significa já estar.
> > >>
> > >>
> > >>>   > O que exatamente você sugere que não envolva desincentivos ao IX
> > >>> de
> > >> SP ?
> > >>> Se for enxergar assim, o OpenCDN também é um desincentivo ao IX-SP.
> > >>>
> > >> O OpenCDN apenas equilibra a conta de incentivos... desincentivos
> > >> seria por exemplo passar a negar novos participantes no IX-SP a não
> > >> ser que eles já estivessem conectados ao IX-CE.
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>>   > Com menor latência de trânsito, sim. Mas quando se compara
> > >>> latência para os  > clientes sendo atendidos, não, pois apenas o
> > >>> estado de SP tem 40% de  > participação em quase todo atividade
> > >>> econômica do país, Internet incluída.
> > >>>
> > >>> Do nível da Bahia para cima, toda essa região está mais próxima a
> > >>> Fortaleza do que SP.
> > >>
> > >> A região litorânea da Bahia é exatamente o fiel da balança entre Rio e
> > >> Fortaleza; se se mostrar mais prático que a infra-estrutura de lá se
> > >> conecte ao Rio, e é isso que ainda acontece, Rio tende a prevalecer.
> > >> Mas se acontecer o contrário, aí Fortaleza será "imparável". Mas se
> > >> você olhar o mapa da Eletronet, vai notar que o aceso à Salvador
> > >> (aparece como "Matatu") ainda é um ramal sem redundância.
> > >>
> > >> Mesmo que não vá ter a mesma quantidade de demanda que SP, não quer
> > >> dizer
> > >>> que não faça sentido. Se isso representar 20% do que vem de SP (mais
> > >>> de 500Gbps), já é um ganho enorme.
> > >>>
> > >> Esse é um jogo quadrático (procure por lei de Metcalfe); assim, um IX
> > >> que tem 20% do número de "eyeballs" tem 4% da atratividade.
> > >>
> > >>
> > >>>   > O Norte e Nordeste tem problemas também para chegar em
> Fortaleza...
> > >>>   > especialmente o Norte, onde há estados onde o único caminho é
> > >>> pela  > Venezuela.
> > >>>
> > >>> Mas boa parte ainda deve vir por backbones nacionais, não?
> > >>>
> > >> Não há nada que possa ser chamado de boa parte. Cada região lá vem de
> > >> um jeito por um caminho.
> > >>
> > >>
> > >>> Eletronorte/etc. > Eletronet (ou qualquer outra) > IX-CE. Me parece
> > >>> simples. Alguém "de peso" só tem que convencer Eletronet e demais
> > >>> operadoras a verem interesse no transporte para Fortaleza. Com isso,
> > >> adesão
> > >>> de participantes gerará mais adesões de participantes.
> > >>>
> > >> Esse alguém de peso já existe: chama-se demanda. Todas essas
> > >> operadoras são agentes econômicos que sabem fazer contas.
> > >>
> > >>
> > >>> No fim, IX-SP e IX-CE teriam tudo quanto é conteúdo e conectividade
> > >>> internacional, enquanto os demais IX teriam CDN (OpenCDN...) e
> > >>> conectividade mais regional. Penso que se há uma tendência tão
> > >>> grande por centralizar tráfego nas bordas do país, que não se gaste
> > >>> energia indo contra isso, mas sim para organizar de forma
> inteligente.
> > >>>
> > >>>
> > >>>   > O Ceará é um dos melhores estados em redes terrestres, graças ao
> > >>> Cinturão  > Digital. Mas quando se vai para outros estados do NE,
> > >>> ainda falta.
> > >>>
> > >>> Mas isso também é problema para conectar no IX-SP. Se podem
> > >>> construir
> > >> rede
> > >>> para chegar em um backbone que leve a São Paulo, por que não podem
> > >>> fazer
> > >> o
> > >>> mesmo para Fortaleza? Tem Eletronet e o backbone óptico que segue a
> > >>> Ferrovia Norte-Sul em todos estados do Nordeste.
> > >>>
> > >>
> > >> Assim como em cada cidade do país há uma placa de estrada escrito "São
> > >> Paulo", em fibras ópticas há uma convergência similar... quanto à
> > >> Eletronet, me conte no IX Fórum em Dezembro em que cidades ela estará
> > >> naquela época.
> > >>
> > >>
> > >>>   > Hoje é tão difícil quanto ou mais, por falta de um bom conjunto
> > >>> datacenter  > + conexão ao IX local + trânsitos internacionais.
> > >>> Hoje, Agosto de
> > >> 2017,
> > >>>   > isso necessita de diversos serviços de último milha local para se
> > >>> fechar um  > pacote.
> > >>>
> > >>> Ascenty + conexão óptica que, se não me engano, eles fizeram ao
> > >>> IX-CE + Level 3 e tudo quanto é empresa que também está em SP.
> > >>> NIC.br poderia incentivar a Ascenty a ser PIX...
> > >>>
> > >>>
> > >> A Ascenty já declarou publicamente que vai ser PIX no IX-CE. Mas se
> > >> ela não enxergasse interesse, não ia adiantar alguém incentivá-la...
> > >> não vivemos em uma economia planejada em que alguém diz para os outros
> > >> o que fazer e onde fazer.
> > >>
> > >> O IX-CE aliás já tem um incentivador, pequeno é verdade, de não ter
> > >> mensalidades do IX.br, enquanto o de SP já tem e o RJ vai ter em
> > breve...
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> Rubens
> > >> --
> > >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >>
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> > >
> > > ---
> > > Este email foi escaneado pelo Avast antivírus.
> > > https://www.avast.com/antivirus
> > >
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>