[GTER] RES: RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP e IX-CE

Mon Aug 21 12:05:09 -03 2017

Claro que os custos de banda e energia devem ser rateados proporcionalmente
com os interessados.

Em 21 de agosto de 2017 11:48, Rafael Stein <rafaelpstein at gmail.com>
escreveu:

> Compartilhar CDN com o Pix? E o custo do transito para abastecer a CDN
> fica aonde?No amor?
>
>
> -----Mensagem original-----
> De: gter [mailto:gter-bounces at eng.registro.br] Em nome de Sávio Marques
> Enviada em: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 11:30
> Para: gter at eng.registro.br
> Assunto: Re: [GTER] RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP
> e IX-CE
>
> Devemos entender os Custos, ou quem já tem CDN, compartilhar com o PIX da
> sua região, isso ajudaria muito
>
> Mais infelizmente para maioria das pessoas é mais fácil cobrar dos outros
> do que compartilhar o pouco que tem.
>
>
> Em 21/08/2017 10:20, Bruno Cabral escreveu:
> > Quem vai pagar os terabits dessas interconexoes?
> >
> > ________________________________
> > De: gter <gter-bounces at eng.registro.br> em nome de Sergio Maracajá -
> Link Flex Internet <listas at linkflex.com.br>
> > Enviado: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 09:57:46
> > Para: 'Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes'
> > Assunto: [GTER] RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP e
> IX-CE
> >
> > Porque não se interliga esses IX de todo o pais para que o conteúdo de
> um esteja presente no outro e visse versa?
> >
> > -----Mensagem original-----
> > De: gter [mailto:gter-bounces at eng.registro.br] Em nome de Joao Paulo
> Saldanha
> > Enviada em: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 07:09
> > Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
> > Assunto: Re: [GTER] Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP e
> IX-CE
> >
> > Mentalidade equivocada sobre forçar a participação em outros IX.
> >
> > Só existirá interesse dos conteúdos e operadoras TIER 1 e TIER 2 quando
> existir participantes.
> >
> > Muito pouco provável elas investirem grandes montantes a fim de tentar
> atrair participantes.
> >
> > Att.
> >
> >
> >
> > Em seg, 21 de ago de 2017 às 05:25, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com>
> > escreveu:
> >
> >> 2017-08-20 23:27 GMT-03:00 Tiago SR <listas at tiagosr.com>:
> >>
> >>>   ---- On Sun, 20 Aug 2017 21:45:40 -0300 Rubens Kuhl
> >>> <rubensk at gmail.com> wrote ----  > Essa outra localidade já existe:
> >>> Rio de Janeiro. Inclusive lá há  > fornecedores de conteúdo que só
> >>> estão lá, como a Globo.com que só tem  > datacenters lá, e só
> >>> transmite de SP conteúdo específico, em geral de  > grandes eventos.
> >>>
> >>> Deslocar 350Km não me parece mudar grandes coisas. Continua tudo
> >>> centralizado em um raio de menos de 500Km ali, que é bem pouco
> >> considerando
> >>> o tamanho do país.
> >>>
> >> Se você fizer um mapa ponderado de população, o Rio é exatamente o
> >> próximo cluster.
> >> Quanto ao tamanho do país, mesmo incluindo a região NE a maior parte
> >> da parte habitada do país fica a poucos km do litoral.
> >>
> >>
> >>
> >>>   > A interconexão internacional pesa muito também no custo para as
> >> CDNs...
> >>>   > então elas precisam de bons fornecedores de trânsito.
> >>>
> >>> O que pode ser arranjado em Fortaleza também. Toda operadora
> >> internacional
> >>> que está em SP pode estar em Fortaleza.
> >>>
> >> Poder estar não significa já estar.
> >>
> >>
> >>>   > O que exatamente você sugere que não envolva desincentivos ao IX
> >>> de
> >> SP ?
> >>> Se for enxergar assim, o OpenCDN também é um desincentivo ao IX-SP.
> >>>
> >> O OpenCDN apenas equilibra a conta de incentivos... desincentivos
> >> seria por exemplo passar a negar novos participantes no IX-SP a não
> >> ser que eles já estivessem conectados ao IX-CE.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>>   > Com menor latência de trânsito, sim. Mas quando se compara
> >>> latência para os  > clientes sendo atendidos, não, pois apenas o
> >>> estado de SP tem 40% de  > participação em quase todo atividade
> >>> econômica do país, Internet incluída.
> >>>
> >>> Do nível da Bahia para cima, toda essa região está mais próxima a
> >>> Fortaleza do que SP.
> >>
> >> A região litorânea da Bahia é exatamente o fiel da balança entre Rio e
> >> Fortaleza; se se mostrar mais prático que a infra-estrutura de lá se
> >> conecte ao Rio, e é isso que ainda acontece, Rio tende a prevalecer.
> >> Mas se acontecer o contrário, aí Fortaleza será "imparável". Mas se
> >> você olhar o mapa da Eletronet, vai notar que o aceso à Salvador
> >> (aparece como "Matatu") ainda é um ramal sem redundância.
> >>
> >> Mesmo que não vá ter a mesma quantidade de demanda que SP, não quer
> >> dizer
> >>> que não faça sentido. Se isso representar 20% do que vem de SP (mais
> >>> de 500Gbps), já é um ganho enorme.
> >>>
> >> Esse é um jogo quadrático (procure por lei de Metcalfe); assim, um IX
> >> que tem 20% do número de "eyeballs" tem 4% da atratividade.
> >>
> >>
> >>>   > O Norte e Nordeste tem problemas também para chegar em Fortaleza...
> >>>   > especialmente o Norte, onde há estados onde o único caminho é
> >>> pela  > Venezuela.
> >>>
> >>> Mas boa parte ainda deve vir por backbones nacionais, não?
> >>>
> >> Não há nada que possa ser chamado de boa parte. Cada região lá vem de
> >> um jeito por um caminho.
> >>
> >>
> >>> Eletronorte/etc. > Eletronet (ou qualquer outra) > IX-CE. Me parece
> >>> simples. Alguém "de peso" só tem que convencer Eletronet e demais
> >>> operadoras a verem interesse no transporte para Fortaleza. Com isso,
> >> adesão
> >>> de participantes gerará mais adesões de participantes.
> >>>
> >> Esse alguém de peso já existe: chama-se demanda. Todas essas
> >> operadoras são agentes econômicos que sabem fazer contas.
> >>
> >>
> >>> No fim, IX-SP e IX-CE teriam tudo quanto é conteúdo e conectividade
> >>> internacional, enquanto os demais IX teriam CDN (OpenCDN...) e
> >>> conectividade mais regional. Penso que se há uma tendência tão
> >>> grande por centralizar tráfego nas bordas do país, que não se gaste
> >>> energia indo contra isso, mas sim para organizar de forma inteligente.
> >>>
> >>>
> >>>   > O Ceará é um dos melhores estados em redes terrestres, graças ao
> >>> Cinturão  > Digital. Mas quando se vai para outros estados do NE,
> >>> ainda falta.
> >>>
> >>> Mas isso também é problema para conectar no IX-SP. Se podem
> >>> construir
> >> rede
> >>> para chegar em um backbone que leve a São Paulo, por que não podem
> >>> fazer
> >> o
> >>> mesmo para Fortaleza? Tem Eletronet e o backbone óptico que segue a
> >>> Ferrovia Norte-Sul em todos estados do Nordeste.
> >>>
> >>
> >> Assim como em cada cidade do país há uma placa de estrada escrito "São
> >> Paulo", em fibras ópticas há uma convergência similar... quanto à
> >> Eletronet, me conte no IX Fórum em Dezembro em que cidades ela estará
> >> naquela época.
> >>
> >>
> >>>   > Hoje é tão difícil quanto ou mais, por falta de um bom conjunto
> >>> datacenter  > + conexão ao IX local + trânsitos internacionais.
> >>> Hoje, Agosto de
> >> 2017,
> >>>   > isso necessita de diversos serviços de último milha local para se
> >>> fechar um  > pacote.
> >>>
> >>> Ascenty + conexão óptica que, se não me engano, eles fizeram ao
> >>> IX-CE + Level 3 e tudo quanto é empresa que também está em SP.
> >>> NIC.br poderia incentivar a Ascenty a ser PIX...
> >>>
> >>>
> >> A Ascenty já declarou publicamente que vai ser PIX no IX-CE. Mas se
> >> ela não enxergasse interesse, não ia adiantar alguém incentivá-la...
> >> não vivemos em uma economia planejada em que alguém diz para os outros
> >> o que fazer e onde fazer.
> >>
> >> O IX-CE aliás já tem um incentivador, pequeno é verdade, de não ter
> >> mensalidades do IX.br, enquanto o de SP já tem e o RJ vai ter em
> breve...
> >>
> >>
> >>
> >> Rubens
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> <https://mailtrack.io/trace/link/dc8dcfdcdaa4e89934a8c2bcf8a56a2834c60707?url=https%3A%2F%2Feng.registro.br%2Fmailman%2Flistinfo%2Fgter&userId=948086&signature=6c4fc6a497d0d025>
> >>
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> <https://mailtrack.io/trace/link/dc8dcfdcdaa4e89934a8c2bcf8a56a2834c60707?url=https%3A%2F%2Feng.registro.br%2Fmailman%2Flistinfo%2Fgter&userId=948086&signature=6c4fc6a497d0d025>
> >
> >
> > ---
> > Este email foi escaneado pelo Avast antivírus.
> > https://www.avast.com/antivirus
> <https://mailtrack.io/trace/link/abbc33ff8a076972437f9b2af614e75a0067f404?url=https%3A%2F%2Fwww.avast.com%2Fantivirus&userId=948086&signature=0fb9a7300b250a42>
> >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> <https://mailtrack.io/trace/link/dc8dcfdcdaa4e89934a8c2bcf8a56a2834c60707?url=https%3A%2F%2Feng.registro.br%2Fmailman%2Flistinfo%2Fgter&userId=948086&signature=6c4fc6a497d0d025>
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> <https://mailtrack.io/trace/link/dc8dcfdcdaa4e89934a8c2bcf8a56a2834c60707?url=https%3A%2F%2Feng.registro.br%2Fmailman%2Flistinfo%2Fgter&userId=948086&signature=6c4fc6a497d0d025>
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> <https://mailtrack.io/trace/link/dc8dcfdcdaa4e89934a8c2bcf8a56a2834c60707?url=https%3A%2F%2Feng.registro.br%2Fmailman%2Flistinfo%2Fgter&userId=948086&signature=6c4fc6a497d0d025>
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> <https://mailtrack.io/trace/link/5ad447b35fdaa30cb64d4883aece9b5a57c013c1?url=https%3A%2F%2Feng.registro.br%2Fmailman%2Flistinfo%2Fgter&userId=948086&signature=aca2aad4859e5646>
>

-- 
Att

Josivan Barbosa