[GTER] RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP e IX-CE

Mon Aug 21 11:43:13 -03 2017

Bem, mas e o consumo dos proprios cdn´s ? ao compartilhar meu cdn, teria 
de haver um rateio dos custos do link IP/Transporte que "alimentam" os 
cdns, nao?

Em 21/08/2017 11:29, Sávio Marques escreveu:
> Devemos entender os Custos, ou quem já tem CDN, compartilhar com o PIX 
> da sua região, isso ajudaria muito
>
> Mais infelizmente para maioria das pessoas é mais fácil cobrar dos 
> outros do que compartilhar o pouco que tem.
>
>
> Em 21/08/2017 10:20, Bruno Cabral escreveu:
>> Quem vai pagar os terabits dessas interconexoes?
>>
>> ________________________________
>> De: gter <gter-bounces at eng.registro.br> em nome de Sergio Maracajá - 
>> Link Flex Internet <listas at linkflex.com.br>
>> Enviado: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 09:57:46
>> Para: 'Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes'
>> Assunto: [GTER] RES: Descentralização do IX.br: distribuir entre 
>> IX-SP e IX-CE
>>
>> Porque não se interliga esses IX de todo o pais para que o conteúdo 
>> de um esteja presente no outro e visse versa?
>>
>> -----Mensagem original-----
>> De: gter [mailto:gter-bounces at eng.registro.br] Em nome de Joao Paulo 
>> Saldanha
>> Enviada em: segunda-feira, 21 de agosto de 2017 07:09
>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
>> Assunto: Re: [GTER] Descentralização do IX.br: distribuir entre IX-SP 
>> e IX-CE
>>
>> Mentalidade equivocada sobre forçar a participação em outros IX.
>>
>> Só existirá interesse dos conteúdos e operadoras TIER 1 e TIER 2 
>> quando existir participantes.
>>
>> Muito pouco provável elas investirem grandes montantes a fim de 
>> tentar atrair participantes.
>>
>> Att.
>>
>>
>>
>> Em seg, 21 de ago de 2017 às 05:25, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com>
>> escreveu:
>>
>>> 2017-08-20 23:27 GMT-03:00 Tiago SR <listas at tiagosr.com>:
>>>
>>>>   ---- On Sun, 20 Aug 2017 21:45:40 -0300 Rubens Kuhl
>>>> <rubensk at gmail.com> wrote ----  > Essa outra localidade já existe:
>>>> Rio de Janeiro. Inclusive lá há  > fornecedores de conteúdo que só
>>>> estão lá, como a Globo.com que só tem  > datacenters lá, e só
>>>> transmite de SP conteúdo específico, em geral de  > grandes eventos.
>>>>
>>>> Deslocar 350Km não me parece mudar grandes coisas. Continua tudo
>>>> centralizado em um raio de menos de 500Km ali, que é bem pouco
>>> considerando
>>>> o tamanho do país.
>>>>
>>> Se você fizer um mapa ponderado de população, o Rio é exatamente o
>>> próximo cluster.
>>> Quanto ao tamanho do país, mesmo incluindo a região NE a maior parte
>>> da parte habitada do país fica a poucos km do litoral.
>>>
>>>
>>>
>>>>   > A interconexão internacional pesa muito também no custo para as
>>> CDNs...
>>>>   > então elas precisam de bons fornecedores de trânsito.
>>>>
>>>> O que pode ser arranjado em Fortaleza também. Toda operadora
>>> internacional
>>>> que está em SP pode estar em Fortaleza.
>>>>
>>> Poder estar não significa já estar.
>>>
>>>
>>>>   > O que exatamente você sugere que não envolva desincentivos ao IX
>>>> de
>>> SP ?
>>>> Se for enxergar assim, o OpenCDN também é um desincentivo ao IX-SP.
>>>>
>>> O OpenCDN apenas equilibra a conta de incentivos... desincentivos
>>> seria por exemplo passar a negar novos participantes no IX-SP a não
>>> ser que eles já estivessem conectados ao IX-CE.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>   > Com menor latência de trânsito, sim. Mas quando se compara
>>>> latência para os  > clientes sendo atendidos, não, pois apenas o
>>>> estado de SP tem 40% de  > participação em quase todo atividade
>>>> econômica do país, Internet incluída.
>>>>
>>>> Do nível da Bahia para cima, toda essa região está mais próxima a
>>>> Fortaleza do que SP.
>>>
>>> A região litorânea da Bahia é exatamente o fiel da balança entre Rio e
>>> Fortaleza; se se mostrar mais prático que a infra-estrutura de lá se
>>> conecte ao Rio, e é isso que ainda acontece, Rio tende a prevalecer.
>>> Mas se acontecer o contrário, aí Fortaleza será "imparável". Mas se
>>> você olhar o mapa da Eletronet, vai notar que o aceso à Salvador
>>> (aparece como "Matatu") ainda é um ramal sem redundância.
>>>
>>> Mesmo que não vá ter a mesma quantidade de demanda que SP, não quer
>>> dizer
>>>> que não faça sentido. Se isso representar 20% do que vem de SP (mais
>>>> de 500Gbps), já é um ganho enorme.
>>>>
>>> Esse é um jogo quadrático (procure por lei de Metcalfe); assim, um IX
>>> que tem 20% do número de "eyeballs" tem 4% da atratividade.
>>>
>>>
>>>>   > O Norte e Nordeste tem problemas também para chegar em 
>>>> Fortaleza...
>>>>   > especialmente o Norte, onde há estados onde o único caminho é
>>>> pela  > Venezuela.
>>>>
>>>> Mas boa parte ainda deve vir por backbones nacionais, não?
>>>>
>>> Não há nada que possa ser chamado de boa parte. Cada região lá vem de
>>> um jeito por um caminho.
>>>
>>>
>>>> Eletronorte/etc. > Eletronet (ou qualquer outra) > IX-CE. Me parece
>>>> simples. Alguém "de peso" só tem que convencer Eletronet e demais
>>>> operadoras a verem interesse no transporte para Fortaleza. Com isso,
>>> adesão
>>>> de participantes gerará mais adesões de participantes.
>>>>
>>> Esse alguém de peso já existe: chama-se demanda. Todas essas
>>> operadoras são agentes econômicos que sabem fazer contas.
>>>
>>>
>>>> No fim, IX-SP e IX-CE teriam tudo quanto é conteúdo e conectividade
>>>> internacional, enquanto os demais IX teriam CDN (OpenCDN...) e
>>>> conectividade mais regional. Penso que se há uma tendência tão
>>>> grande por centralizar tráfego nas bordas do país, que não se gaste
>>>> energia indo contra isso, mas sim para organizar de forma inteligente.
>>>>
>>>>
>>>>   > O Ceará é um dos melhores estados em redes terrestres, graças ao
>>>> Cinturão  > Digital. Mas quando se vai para outros estados do NE,
>>>> ainda falta.
>>>>
>>>> Mas isso também é problema para conectar no IX-SP. Se podem
>>>> construir
>>> rede
>>>> para chegar em um backbone que leve a São Paulo, por que não podem
>>>> fazer
>>> o
>>>> mesmo para Fortaleza? Tem Eletronet e o backbone óptico que segue a
>>>> Ferrovia Norte-Sul em todos estados do Nordeste.
>>>>
>>>
>>> Assim como em cada cidade do país há uma placa de estrada escrito "São
>>> Paulo", em fibras ópticas há uma convergência similar... quanto à
>>> Eletronet, me conte no IX Fórum em Dezembro em que cidades ela estará
>>> naquela época.
>>>
>>>
>>>>   > Hoje é tão difícil quanto ou mais, por falta de um bom conjunto
>>>> datacenter  > + conexão ao IX local + trânsitos internacionais.
>>>> Hoje, Agosto de
>>> 2017,
>>>>   > isso necessita de diversos serviços de último milha local para se
>>>> fechar um  > pacote.
>>>>
>>>> Ascenty + conexão óptica que, se não me engano, eles fizeram ao
>>>> IX-CE + Level 3 e tudo quanto é empresa que também está em SP.
>>>> NIC.br poderia incentivar a Ascenty a ser PIX...
>>>>
>>>>
>>> A Ascenty já declarou publicamente que vai ser PIX no IX-CE. Mas se
>>> ela não enxergasse interesse, não ia adiantar alguém incentivá-la...
>>> não vivemos em uma economia planejada em que alguém diz para os outros
>>> o que fazer e onde fazer.
>>>
>>> O IX-CE aliás já tem um incentivador, pequeno é verdade, de não ter
>>> mensalidades do IX.br, enquanto o de SP já tem e o RJ vai ter em 
>>> breve...
>>>
>>>
>>>
>>> Rubens
>>> -- 
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>> -- 
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>
>>
>> ---
>> Este email foi escaneado pelo Avast antivírus.
>> https://www.avast.com/antivirus
>>
>> -- 
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> -- 
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
> -- 
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter

-- 
Inoc.Dba 28278*100/262907*100