[GTER] Controle de acesso (era: Duvida elementar sobre PPPoE)
Ricardo Oliveira
ricardo.btu at gmail.com
Wed Apr 1 19:11:20 -03 2015
Kkkkkk
O IPoE é um apelido, não é protocolo que possui uma norma, cada fabricante
implanta a seu modo. Os russos realmente adoram essa abordagem. Existem
vários posts em fórum e blogs russos com bastante informação sobre o
assunto, o fórum do accel é um deles, bastante Google na tradução rsrsrs,
para tirar dúvidas basta postar em inglês, o pessoal é bem prestativo.
Em 01/04/2015 17:48, "Osvaldo T Crispim Filho" <osvaldotcf at gmail.com>
escreveu:
> Tõ procurando cara! Achei coisas da Cisco, de Juniper, falta de Mikrotik (ô
> lasqueira!)
>
> Mas tanto IPoE (IP Over Ethernet) quanto accel-ppp são coisas de Russo!
> Deve ter inclusive a antiga KGB pelo meio, o Ricardo falou neles e sumiu,
> cara; estamos preocupados!
>
>
> Em 1 de abril de 2015 14:10, Raimundo Santos <raitech at gmail.com> escreveu:
>
> > Poxa, não me atentei a isso.
> >
> > Osvaldo, você tem alguma referência a indicar sobre IPoE?
> >
> > []s
> > Raimundo Santos
> >
> > 2015-03-31 17:17 GMT-03:00 Osvaldo T Crispim Filho <osvaldotcf at gmail.com
> >:
> >
> > > O mpd não faz IPoE, que a tônica da questão:
> > >
> > > Uma alternativa ao PPPoE.
> > >
> > > Em 31 de março de 2015 16:37, Raimundo Santos <raitech at gmail.com>
> > > escreveu:
> > >
> > > > curiosidade off-topic: muito do que o accel-ppp se propõe o mpd pra
> > > freebsd
> > > > faz :)
> > > >
> > > > 2015-03-31 9:03 GMT-03:00 Osvaldo T Crispim Filho <
> > osvaldotcf at gmail.com
> > > >:
> > > >
> > > > > Interessante isto.
> > > > > mas vai um pouco pro PPPoE.
> > > > >
> > > > > No caso dos Rádios é bem mais simples, pelo menos nos UBNT, e é
> > > envolvido
> > > > > apenas o Rádio e o Radius.
> > > > >
> > > > > Mas no cabo pode ser bem interessante.
> > > > >
> > > > > *Sobre o ACCEL-PPP*
> > > > >
> > > > > ACCEL-PPP is a high performance VPN server application for linux.
> > > > > Since version 1.8 it is also IPoE server.
> > > > > Its goal is aggregation of various popular VPN techniques to a
> single
> > > > > application.
> > > > > There are many open source projects which provides VPN services,
> > > > > but they are specialized to a specific VPN technique: only PPPoE,
> > only
> > > > > PPtP, only L2TP.
> > > > > And you have to learn, configure and manage each one separately to
> > > build
> > > > > multi-service VPN server.
> > > > > With ACCEL-PPTP you have all-in-one with single configuration,
> single
> > > > > management, single monitoring.
> > > > > Features:
> > > > >
> > > > > - Extensible modular architecture
> > > > > - High-performance multi-threaded I/O core
> > > > > - Supported PPTP
> > > > > - Supported PPPoE (including TR-101 extension)
> > > > > - Supported L2TPv2
> > > > > - Suppopted IPoE (start session by DHCPv4 or unclassified
> packet)
> > > > > - Radius authentication/accounting
> > > > > - Radius DM/CoA extention
> > > > > - Supported authentication types: PAP, CHAP (md5), Microsoft
> CHAP
> > > > > Extentions (including version 2), not supported - EAP
> > > > > - Supported MPPE
> > > > > - Compression is not supported
> > > > > - Extensible logging engine with per session logging support,
> > > > > implemented log to file, log to remote host and log to
> PostgreSQL
> > > > > targets
> > > > > - Extensible user/password database, implemented Radius, pppd
> > > > compatible
> > > > > chap-secrets sources
> > > > > - Extensible IP pool, implemented Radius, chap-secrets and
> static
> > > > pools
> > > > > - Supported pppd compatible ip-up/ip-down scripts
> > > > > - Builtin shaper manager
> > > > > - Command line interface via telnet
> > > > > - SNMP support (master or subagent via AgentX)
> > > > > - IPv6 support including builtin Neighbor Discovery and DHCPv6
> > > > >
> > > > > All PPTP, PPPoE, L2TP tunnels are kernel-mode so don't produce
> > system
> > > > > overhead like user-space mode tunnels.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Em 30 de março de 2015 20:13, Ricardo Oliveira <
> > ricardo.btu at gmail.com>
> > > > > escreveu:
> > > > >
> > > > > > Boa noite,
> > > > > >
> > > > > > Eu sou um dos adeptos do DHCP no lugar do PPPoE (Culpa do
> Rubens),
> > > > quando
> > > > > > iniciamos o projeto PON um dos pontos que foi avaliado era qual
> > > > > tecnologia
> > > > > > iriamos usar e adotamos o DHCP, numa rede GPON é mais tranquilo
> de
> > > > > filtrar
> > > > > > e delimitar a rede (Com um pouco mais de trabalho também é
> possível
> > > > fazer
> > > > > > no rádio). Atualmente usamos um Cisco 7604 para fazer o processo
> de
> > > > > > autenticação e concessão de IPs, tudo autenticado e contabilizado
> > via
> > > > > > Radius.
> > > > > > Em termos de suporte economizamos muito tempo em clientes no modo
> > > > BRIDGE
> > > > > > onde na maioria dos casos, apenas plugam o PC/ROTEADOR e já saem
> > > > usando.
> > > > > A
> > > > > > autenticação pode ser baseada numa combinação de circuit-id,
> > > > > > remote-circuit-id, MAC e recursos de autenticação da propria OLT.
> > > Quem
> > > > > > quiser fazer uma LAB com autenticação DHCP, por aqui testamos com
> > > > > sucesso o
> > > > > > módulo IPoE do Accel-PPP (Similar ao Cisco ISG IP Unnumbered).
> > > > > >
> > > > > > Obs. Está em Russo.
> > > > > > http://accel-ppp.org/wiki/doku.php?id=ru:ipoe
> > > > > >
> > > > > > Obrigado.
> > > > > > Ricardo Freitas.
> > > > > >
> > > > > > Em 30 de março de 2015 12:03, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com>
> > > > escreveu:
> > > > > >
> > > > > > > 2015-03-30 10:18 GMT-03:00 Carlos Ribeiro <
> > cribeiro at telbrax.com.br
> > > >:
> > > > > > >
> > > > > > > > PPPoE tem muito em comum com outra tecnologia 'controversa',
> > que
> > > é
> > > > o
> > > > > > NAT:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Ambos surgiram para resolver problemas práticos de gente
> que
> > > > tinha
> > > > > um
> > > > > > > > problema para resolver, e (na época) não podia se dar ao luxo
> > de
> > > > > > esperar
> > > > > > > > pela solução perfeita;
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > O que é um bom motivo para redes que fizeram escolhas à época,
> > não
> > > > > quando
> > > > > > > hoje é possível fazer com mais ou menos estado na rede... o
> caso
> > > que
> > > > > > citei
> > > > > > > nesta thread é bem prático: substituição de x86s por RB-450G
> num
> > > > papel
> > > > > de
> > > > > > > BRAS numa rede com uns 15 mil assinantes. Não teria sido
> possível
> > > com
> > > > > > > PPPoE, que exigiria um empilhamento e granularidade bem chatos
> de
> > > > > > > implementar... com DHCP, foi só alegria.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > - Ambos são soluções 100% implementáveis em software, com
> todos
> > > > prós
> > > > > e
> > > > > > > > contras que isso traz.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Há hardware fazendo NAT e PPPoE, dentro de limitações... e eu
> não
> > > > > duvido
> > > > > > > que seja possível criar soluções 100% hardware, mesmo que isso
> > > custe
> > > > > > > desenvolver ASICs específicos e armazenar estado em memória
> > > > > associativa.
> > > > > > Se
> > > > > > > isso realmente resolver o problema de um número significativo
> de
> > > > > clientes
> > > > > > > com potencial de compra, vai surgir.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > - Por fim, acusar soluções em software de serem ineficientes
> > > > > > > economicamente
> > > > > > > > é um argumento fadado ao fracasso.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Pelo contrário, é mais fácil o software engolir o que
> normalmente
> > > se
> > > > > > > faz/fazia em hardware...
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Que o diga o protocolo IP, que durante
> > > > > > > > décadas viveu sob a constante ameaça de "não escalar" porque
> > > > dependia
> > > > > > de
> > > > > > > > software. O bom ia ser o ATM, depois o MPLS, que poderiam
> > > > > teoricamente
> > > > > > > ser
> > > > > > > > otimizados mais facilmente em hardware, e por aí vai. Vejam
> > que o
> > > > > MPLS
> > > > > > > > pegou, mas vive apoiado na infra IP...
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > A lembrança do ATM é interessante, pois ele é um primo do PPPoE
> > em
> > > > > > tunelar
> > > > > > > algo que nativamente não é daquele jeito em outro jeito, e em
> > algum
> > > > > > momento
> > > > > > > alguém coçou a cabeça e perguntou "Por quê ?", e acabou se
> > livrando
> > > > > dele.
> > > > > > >
> > > > > > > O MPLS pegou, na minha opinião, pois permite níveis
> selecionados
> > de
> > > > > > > armazenamento de estado a gosto do freguês... quem quer apenas
> > > > > > virtualizar
> > > > > > > o plano IP, consegue isso com basicamente o mesmo nível de
> estado
> > > do
> > > > > IGP;
> > > > > > > quem quer colocar RSVP controlando cada coisinha, pode também,
> > > outros
> > > > > > usos
> > > > > > > como AToM idem. Ser apoiado no IP ajudou por aproveitar
> > > sinalizações
> > > > já
> > > > > > > existentes, mas tem muito backbone grande MPLS usando IS-IS que
> > > não é
> > > > > > IP...
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Rubens
> > > > > > > --
> > > > > > > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > > >
> > > > > > --
> > > > > > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > --
> > > > > - Osvaldo T Crispim Filho -
> > > > > --
> > > > > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > > >
> > > > --
> > > > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > --
> > > - Osvaldo T Crispim Filho -
> > > --
> > > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> > --
> > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
>
>
>
> --
> - Osvaldo T Crispim Filho -
> --
> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
More information about the gter
mailing list