[GTER] Fwd: Estoque IPv4 na regi??o alcan??ou o /9

[Douglas Fischer]

Jefferson,
a resposta para sua pergunta seria: "Troque os equipamentos dos clientes!".

E você pergunta: "Mas de onde eu vou tirar esse
custo(equipamentos+implantação)?"


E aí só temos uma resposta possível:
 -> O custo do trânsito IPv6 teria que ser menor que o custo do trânsito
IPv4.
Ou a variante malvada da mesma informação:

​​
-> O custo do trânsito IPv
​4 teria que ser maior que o custo do trânsito IPv6.


Considerando que o v4 vai ser um limitador de ganhos para as grandes tele,
e que eles vão ter que compensar isso de alguma forma, eu vejo como certo
que em algum tempo o custo do trânsito v4 vai ser mais caro que o trânsito
v6.
   E quando isso acontecer, os ISPs vão subsidiar a troca dos CPEs para
suporte ao v6.

Eu vejo como contramedida possível para essa "evolução à pauladas" o uso de
subsídios para o trânsito v6.
Órgãos regulamentadores, backguardeaos por órgãos de governo, poderiam
desenvolver políticas de subsídio ao trânsito v6.

   Um exemplo?

   O colega de missiva, Mr. Patara, compartilhou
   hoje que o PTT-SP(o) bateu a marca dos 20K
   prefixos.

   E se, um grupão de orgãos, organizados pelo
   PTT.BR se uni-se para interligar os PTTs do
   Braz(s)il apenas em V6?

   Como foi dito aqui, os geradores de 30-40%
   do tráfego estão nos PTT-SP e PTT-RJ, certo?

   P.S.: Como sou mentalista, sei que ao ler
   esse e-mail você pensou: "Lá vem esse chato
   denovo com esse papo de interligar os PTTs."

   P.S.2: É certo que se isso ocorrer, vão
   tentar surgir os espertinhos que vão tentar
   tunnelar o v4 em cima do v6...
   Mas  não  é  nada  que  seja  impossível de
   identificar e vedar o cara dos PTT.BR.




Em 20 de maio de 2014 22:12, Jefferson Silva
<jefferson.igorbr at gmail.com>escreveu:

> Prezado Antonio, boa noite!
>
> Gostaria só de ressaltar um ponto: grande parte dos equipamentos dos
> clientes não suportam IPv6. Logo, o CGNAT acaba "virando a regra", pois se
> o "roteador Wifi" de 40% dos meus clientes não suporta IPv6, eu vou fazer o
> quê ?
>
>
>
> Att,
>
> Jefferson Igor
> Analista de Rede
> Cisco CCNA | ITILv3 Certified
> (84) 8826-2814
> skype: jefferson.igor
>
>
> Em 20 de maio de 2014 20:40, Antonio M. Moreiras <moreiras at nic.br>
> escreveu:
>
> > É o velho problema do ovo e da galinha... O que vem primeiro? O pessoal
> > do Google resolveu isso há uns anos: fabricaram uma galinha implantando
> > IPv6 em seus serviços. Outros seguiram o exemplo...
> >
> > Hoje temos tudo que é do Google em IPv6, incluindo YouTube. Temos também
> > Netflix, Bing, Facebook, Yahoo, Terra, UOL, Globo.com, etc. Pergunte ao
> > pessoal dos provedores quanto em % de tráfego esses caras juntos
> > representam. É bastante. Mais da metade, possivelmente.
> >
> > O motivador principal para o pessoal do conteúdo no curto prazo é que
> > eles não querem depender de uma caixa estranha no meio do caminho
> > fazendo CGNAT, que pode influenciar na qualidade do serviço que chega a
> > seus clientes.
> >
> > Num olhar mais a médio prazo, o crescimento da Internet baseado no
> > compartilhamento de IPs pode colaborar para a sua fragmentação. Teríamos
> > redes mais ou menos fechadas e independentes de grandes provedores,
> > conversando mais ou menos umas com as outras. Isso seria péssimo para o
> > pessoal dos conteúdos e pra todo mundo.
> >
> > Pro pessoal de acesso alguns estudos já mostraram que fica mais caro
> > manter o CGNAT do que implantar o IPv6, considerando desde o custo
> > direto com equipamentos, até ter que lidar com clientes insatisfeitos
> > por causa de problemas técnicos causados pelo NAT no provedor.
> >
> > []s
> > Moreiras.
> >
> >
> > On 20/05/14 18h48m, João Francis Machado wrote:
> > >
> > > eu acho que devo ser muito ignorante mesmo pois tem algo que, por mais
> > que eu tente, não consigo entender, me perdoem:
> > >
> > > se o esgotamento de endereçamento IPv4 afeta muito mais as operadoras
> de
> > telecom no que diz respeito ao provimento de acesso e, por outro lado, os
> > provedores de conteúdo (plataformas de hosting / datacenters) não sofrem
> > tanto esse problema pois não possuem o mesmo volume de demanda de estoque
> > desse recurso, me parece um conflito de interesses (inócuo?)
> > >
> > > ora, os provedores não vão migrar para IPv6 porque não há conteúdo para
> > os seus clientes usarem.
> > >
> > > os datacenters / hosting não vão migrar para IPv6 porque isso não os
> > afeta (ou pouco afeta)
> > >
> > > então por favor me esclareçam como essa conta vai fechar ?
> > >
> > > eu acho que esse loop não vai sair da mesmice nunca.
> > >
> > > opinião minha e aceito plenamente ser corrigido e me renderei à minha
> > ignorância.
> > >
> > > grato,
> > >
> > > João
> > >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>



-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação