[GTER] Dúvida: ativar serviços no LoopBack

[Wladimir Pereira]

Correção: menor que /32.


"Correto.
O uso de prefixo maior que /32 apenas desperdiçará endereços."




Em 22 de abril de 2014 15:48, Wladimir Pereira <wladnery at gmail.com>escreveu:

> continuando...
>
> Se a interface em B que possui o endereço IP de destino da conexão estiver
> DOWN, o serviço cai, mesmo que os dois roteadores tenham alcançabilidade.
>
>
>
> "O que impede de aparecer num trace route? Caso a resposta seja um tanto
> off, uma referência já me basta :)"
>
> Traceroute percorre equipamentos utilizando suas sub-redes comuns entre
> si. Umm traceroute entre A e C, passando por B, você terá retorno dos
> endereços IP configurados nas interfaces de ponto-a-ponto, mas nunca de um
> IP de loopback utilizado para um serviço de peering BGP, por exemplo.
> Alguns ataques com objetivo de derrubar sessões BGP geralmente ocorrem
> pela tentativa de falsificar o IP de origem de uma interface entre um ponto
> comum (operadora e cliente), contando com a possibilidade de que o peering
> esteja ocorrendo com aqueles endereços (de interface física), que
> geralmente são obtidos através de um traceroute.
>
>
> "E por que ouço falar do uso de /32 para tal? É por que loopback não
> precisa
> de broadcast, arp e tais elementos?"
>
> Correto.
> O uso de prefixo maior que /32 apenas desperdiçará endereços.
>
>
>
> Abraços.
>
>
>
>
> Em 22 de abril de 2014 15:42, Wladimir Pereira <wladnery at gmail.com>escreveu:
>
> "Então em um equipamento que não tem múltiplos caminhos, isso não faz muita
>> diferença?"
>>
>> Correto.
>> Mesmo assim, é bom considerar que a origem (ou destino) de uma solução
>> pode mudar de endereço (literalmente).
>> Supondo um cenário de roteadores A, B e C, onde a origem da conexão está
>> em A, e o destino está em B, e que a origem agora passou a ser atendida em
>> C, o tráfego entre origem (C) e destino (B) o pacote terá que atravessar o
>> roteador B
>>
>>
>> Em 22 de abril de 2014 15:28, Raimundo Santos <raitech at gmail.com>escreveu:
>>
>> 2014-04-22 15:01 GMT-03:00 Wladimir Pereira <wladnery at gmail.com>:
>>>
>>> > Um dos principais motivos de se utilizar interfaces loopback para os
>>> > serviços citados está no fato de que elas estarão sempre ativas. O
>>> endereço
>>> > IP configurado numa interface loopback estará sempre presente na
>>> tabela de
>>> > rotas de um determinado equipamento.
>>> >
>>>
>>> Então em um equipamento que não tem múltiplos caminhos, isso não faz
>>> muita
>>> diferença?
>>>
>>>
>>> > Quando se utiliza um endereço IP de interface física, se o estado de
>>> enlace
>>> > desta vir a ficar DOWN, o endereço não mais estará na tabela de rotas
>>> do
>>> > equipamento, derrubando o serviço VPN, por exemplo, mesmo que existam
>>> > múltiplos caminhos entre origem e destino da solução.
>>> >
>>> > Nestes tipos de solução (OSPF, VPN, BGP, etc), quando há a necessidade
>>> de
>>> > se ter alcance externo, utilizam-se endereços IP publicáveis, que
>>> podem ser
>>> > aplicados nestas interfaces, e não apenas saber que o bloco 127/8,
>>> > reservado para testes locais, as utilizam.
>>> >
>>>
>>> Como o Wenderson Souza também citou, creio que boa parte da minha dúvida
>>> se
>>> esclareça lembrando que outros endereços, inclusive os globalmente
>>> roteáveis, podem ser associados aos loopback devices.
>>>
>>> Porém, persiste uma dúvida: se todos os meus caminhos até chegar em tal
>>> equipamento estiverem fora do ar, qual a vantag... opa! Acho que
>>> respondi a
>>> mim mesmo: se todos os caminhos ficarem down, por qualquer motivo que
>>> seja,
>>> então o equipamento está 'oficialmente' down, mesmo que em sua própria
>>> tabela de roteamento ainda exista a entrada para o endereço na loopback.
>>>
>>>
>>> > Sobre aplicação de peering eBGP com interfaces loopback, um dos
>>> principais
>>> > motivos de sua aplicação está na segurança. Peering BGP entre
>>> loopbacks não
>>> > aparecem em traceroute, evitando se tornarem alvos de ataques por
>>> estarem
>>> > "ocultos".
>>> >
>>>
>>> O que impede de aparecer num trace route? Caso a resposta seja um tanto
>>> off, uma referência já me basta :)
>>>
>>> E por que ouço falar do uso de /32 para tal? É por que loopback não
>>> precisa
>>> de broadcast, arp e tais elementos?
>>>
>>> Obrigado por seu tempo em responder, Wladimir. Creio que sua resposta
>>> acabou resumindo e agrupando outras respostas.
>>>
>>> []s
>>> Raimundo Santos
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>
>>
>