[GTER] Hehehehe

[Antonio Carlos Pina]

A ARIN já se pronunciou justamente contra isso alegando que IP não é
propriedade. Sem um bom motivo, o IP não seria transferido de uma entidade
para outra justamente para evitar mercadão de IPs.

Se os grandes drenadores de tráfego (Google, Yahoo, Microsoft, Facebook,
etc) marcassem um IPv6 D day, o mundo andaria rápido nessa direção. Por
exemplo, "a partir de 01/01/2012 não serão aceitas conexões em IPv4" ou algo
assim. Mas teria que ser algo orquestrado e na briga por anunciantes quase
impossível.

Essa idéia da bolsa me parece muito boa (para a bolsa!) se o trader
concordar que o risco é dele e a bolsa levar a comissão na venda e não na
entrega ;-) Como se diz por aí, nasce um a cada dia.

Abs

Em 20 de abril de 2011 12:04, Rafael Cresci <rafael at miaminoc.com> escreveu:

> Devolução do quê? As que têm recursos legacy não têm contrato nenhum
> assinado permitindo que as alocações sejam retornadas, logo, é propriedade
> deles. Vale o que está escrito.
>
> E só recentemente (na região da ARIN) é que está se propondo a
> possibilidade de retomar blocos de OrgIDs ativos (que pagam a anuidade).
> Atualmente a única possibilidade é negar mais blocos sem justificação, mas
> não retomar (exceto em caso de fraude ou da empresa cessar de existir ou
> da falta de pagamento das anuidades do RIR).
>
> Nem todo o mundo faz parte do pensamento socialista/esquerdista de governo
> ou órgãos regulatórios "metendo o bedelho onde não é chamado". Boa parte
> do resto do mundo extra-América Latina é de lei da selva. Aprendamos a
> pensar nas implicações em diferentes ambientes culturais, porque algumas
> sugestões simplesmente não vão pegar já que fazem parte somente de um
> único contexto cultural.
>
> []s
> Rafael Cresci
>
> On 20/04/11 10:37, "Aristóteles Dantas" <adginforpb at enteriw.com.br> wrote:
>
> >Bolsa Valores de IPV4???
> >Absurdo.
> >
> >
> >Tem gente que quer ganhar em cima de tudo e de todos.
> >
> >Acredito que as politicas de deveriam ser revistas e as empresas que são
> >detentoras de grandes blocos e não fazem uso destes, deveriam ser punidas
> >com devolução.
> >
> >Com relação a baixa adoção do IPV6 deveria ser feito maratonas nos estados
> >brasileiros para fomentar este conhecimento e respectivamente abrir mais
> >PTT'S por estado, assim o CGI estaria cumprindo o seu papel com eficácia.
> >Diversos estados do Brasil ainda não tem PTT'S e os que já tem deveriam
> >ser
> >expandidos.
> >
> >Então com PTT'S trocando IPV4 e IPV6 independente das grandes operadoras
> >oferecerem trânsito em IPV6 já haveriam alternativas.
> >
> >
> >
> >
> >*Aristóteles Dantas*
> >Enteriw Provedor de Internet Ltda
> >(83) 3535-2121 (FIXO)
> >(83) 9984-5484/8845-4514 (TIM)
> >(83) 9106-4622 (CLARO)
> >http://www.enteriw.com.br
> >Email/Msn: adginforpb at enteriw.com.br - Skype: adginforpb_sj
> >Assessorias SCM/ANATEL
> >
> >
> >
> >
> >2011/4/20 Antonio Carlos Pina <antoniocarlospina at gmail.com>
> >
> >> http://tradeipv4.com/
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
> >--
> >gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
>
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>