[GTER] RES: Quagga

[Antonio Carlos Pina]

Não estou mais fazendo testes com a plataforma, mas segue:

Pina se isso realmente acontece ai, você provavelmente encontrou um bug, não
> é normal tamanha diferença somente por conta do firewall. Qual a versão
> utilizada aqui ?
>

7.x. A última na época dos testes.


>
> Esses valores em kpps esta sendo somado in + out ? Ou você esta contando
> apenas os pacotes no sentido do teste ?
>

Somente em um sentido (simulação de ataque DDoS), mas o outro sentido
continuo funcionando perfeitamente.


>
> O problema é que o 4.x não escala... Repita seus testes com um snapshot do
> freebsd 8 com 16 ou 32 cores, faça o teste no mesmo hardware com o 4.x e
> depois nos diga se o 4.x continua levando a melhor.
>


Me parece que bate um freebsd 4 no coração dos juniper (embora o switching
seja por hardware)


> Em um hardware simples ou com poucos ganhos no smp o 4.x leva vantagem, sem
> dúvida.
>
>  O penalty do salvamento do contexto no nível de interrupção e código é
>> muito
>> maior trocando de core para core (quase 4 vezes a quantidade de linhas de
>> código).
>>
>
> A migração de processos de uma cpu para a outra é ruim e deve ser evitada,
> mas isso é tarefa do escalonador do SO, normalmente fixando na mão um ou
> outro processo não ajuda muito - em um sistema equilibrado. Assim como não
> ajuda se o escalonador migra o processo toda vez que alguma cpu tem o load
> average 0.1% mais baixo do que o da cpu atual... O proprio escalonador
> (quando bem feito) gera a afinidade.
>
> O ideal seria dedicar uma cpu para o processo, coisa que não acontece no
> affinity, pois outro processos continuam rodando na cpu (e sujando seu
> cache).
>

Não se você usar o affinity para prender os outros processos nos outros
núcleos e preferencialmente usar AMD Opteron, devido às vias independentes.

De qualquer forma, eu falo de resultados práticos e não de teoria. Sem
afinnity, comportamento 1. Com affinity, comportamento 2.


>
> A maior diferença para a versão 4.x não é o número de context switchs mas
> sim a quantidade de código que foi adicionada (e de funcionalidades), sem
> isso não teriamos o network stack virtualizado, wireless virtualizada, zfs,
> etc. O 4.x foi um marco no quesito performance, mas de lá pra cá muita água
> passou por debaixo da ponte...
>
>
Concordo. Por isso mesmo o melhor brand para perfomance em pps é o 4.x.

Abs