[GTER] Alocação mínima de IPs

[Andrey Pires de Oliveira]

1o tem-se que pedir alocação de IPS para sua entidade no registro.br
2o Entra com o pedido de AS no Lacnic. Se pedir direto no LacNic, eles te 
remetem para pedido de bloco(s) CDIR no registro.br
O Lacnic cobra pelo FORNECIMENTO DO SEU ASN....

Tem gente do REgistro.br aqui que pode confirmar isso..
[]'s
Andrey.
----- Original Message ----- 
From: "Cesar Fazan" <listas at itm.net.br>
To: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" 
<gter at eng.registro.br>
Sent: Wednesday, January 24, 2007 8:20 AM
Subject: Re: [GTER] Alocação mínima de IPs


Um outro detalhe importante é que o Registro.br não cobra atualmente pelas
alocações dos blocos.
Já a Lacnic cobra por isso. Creio que ARIN, RIPE, APNIC cobrem por isso
também.

César

----- Original Message ----- 
From: "Frederico A C Neves" <fneves at registro.br>
To: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes"
<gter at eng.registro.br>
Sent: Wednesday, January 24, 2007 1:06 PM
Subject: Re: [GTER] Alocação mínima de IPs


A alocação mínima é um prefixo /20, mas o requisito mínimo de
comprovação de uso que éra um /21 até 2004, foi reduzido para um /22
juntamente com a mudança de procedimento do LACNIC.

Nós não temos políticas de micro-alocações mas uma revisão dos
procedimentos de alocação ocorrerá muito em breve.

Fred

On Tue, Jan 23, 2007 at 09:42:51PM -0300, Tukso Antartiko wrote:
> O Registro exige a alocação mínima de /20, no entanto a Arin exige /22
> (para multihomed), a Ripe e Apnic exigem /21 e a Afrinic exige /22.
>
> O Registro justifica a necessidade mínima de /20 "devido as restricoes
> impostas pela tecnologia atual de roteamento".
>
> Eu pergunto, a tecnologia de roteamento é tão diferente assim? Ou o
> "atual" do documento se refere ao passado? Não vejo ninguém
> descartando /21 ou /22 e vejo  blocos subutilizados do Registro que
> anunciam como /21 ou /22 (o restante não é anunciado, desperdiçando
> IPs).
>
> A Lacnic tem uma política, aceitável, de não fazer alocações menores
> do que /20 nos prefixos 189, 190 e 201. Mas não existe esta restrição
> no prefixo 200.
> O Registro não faria mais em prol da melhoria do roteamento
> desalocando os vários pequenos blocos ocupados por grandes operadoras
> no 200  e cedendo-os à novas operadoras?
>
> Pergunto isso pois a política atual prejudica os pequenos provedores
> já que não lhes permite ter independência de provedor (poder
> descartar/contratar links facilmente) nem participar de PTTs ou outra
> forma de troca de tráfego no Brasil ou exterior.
>
> O custo dos serviços no Brasil são altos, as 3 grandes teles amigas,
> com exceção de algumas capitais, dominam sua área de atuação, não
> trocam tráfego senão entre os 3 grandes backbones nacionais  e chegam
> ao cúmulo de redirecionar tráfego de pequenos provedores nacionais
> para o exterior.
>
> Não está na hora do Registro avaliar o efeito desta política de
> alocação e adotar uma política mais adequada a países em
> desenvolvimento como os da Europa (Oriental), Ásia e África?
>
> Arin: http://www.arin.net/policy/nrpm.html#four215
> Ripe: http://ripe.net/ripe/docs/ipv4-policies.html#51
> Apnic: http://www.apnic.net/db/min-alloc.html
> Afrinic: http://www.afrinic.net/docs/policies/afpol-v4200407-000.htm#8
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter

--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter