[GTER] RES: RES: QOS protocolos VOIP

[Murilo Antonio Pugliese]

Caros membros da lista, caro Jimmi e caro Rubens.

Não tenho tempo nem a pretensão de entrar neste debate, tento acompanhá-la de acordo com minha 
disponibilidade de tempo.

Sem tomar partido, pois compreende ambos os lados, mas confesso que certas citações aqui 
expostas me deixaram muito curioso.

Caso eu não tenha compreendido errado, devido as várias réplicas e tréplicas, 
e sem compreendi peço que me desculpem, não pretendo acirrar os ânimos, mas 
me parece que aqui se colocou que :
	- apenas priorização no last-mile resolveria o problema de 90% dos usuários, 
	-  os canais de acesso usados atualmente muitas vezes tem velocidade de linha 
	   bem superior à velocidade de canal contratado
	- logo serialization delay não é um concerning.

Pedindo uma gentileza aos dois colegas ( J & R) para que deixem os demais se manifestarem,
quantos dos membros da lista consideram que suas as empresas (portanto clientes corporativos)
se encaixam neste cenário ? Fiquei curioso em saber se chegaremos nos 90%.

[]s.

MP.

-----Mensagem original-----
De: gter-bounces at eng.registro.br [mailto:gter-bounces at eng.registro.br]Em
nome de Rubens Kuhl Jr.
Enviada em: quarta-feira, 24 de maio de 2006 23:52
Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
Assunto: Re: [GTER] RES: QOS protocolos VOIP


> Sinceramente acho que esta discussão esta ficando enfadonha, pouco produtiva,
> e confusa tendo em vista que se advoga uma causa escorado em cenários
> contraditórios. Usa-se como argumentação um cliente 6 Mb com um opex de R$ 5-
> 7 K, e na mesma argumentação é citada uma pesquisa sobre "Intenção de
> adquirir acesso banda larga nos próximos 6 meses entre os que possuem acesso
> discado". Quem hoje é atendido e arca com o custo de um acesso discado vai
> ampliar para 6 Mb ?

A pesquisa sobre intenção de aquisição de banda larga foi a resposta à
sua pergunta de onde eu tinha tirado quanto os usuários PF/SOHO
desejam pagar por conexão banda-larga, que tinha surgido como parte do
comentário que uma conexão de 4Mbps com notório oversubscription custa
R$100.

O cliente de 6Mb com opex R$5-7K foi quem postou a questão de QoS na
lista; são questões distintas que surgiram nesta thread, uma não é
argumentação da outra.

> Pessoalmente conheço vários, vários casos de empresas que custearam a
> interconexão de suas unidades remotas com a economia que obtiveram em suas
> contas telefônicas. E se não custearam totalmente, amortizaram um percentual
> extremamente significativo do investimento, tiveram um grande ganho de
> operacional e de qualidade. Agora há casos e casos, o que muitos podem
> extrair de um recurso, muitos outros não conseguirão.

Eu também conheço vários. Porém, o depoimento de quem iniciou essa
questão na lista é que ele não conseguiu, e foi na análise dos motivos
disso que entramos no problema de priorização de tráfego entrante na
última milha.

> O que estou dizendo é uma constatação da realidade, não que eu aprecie, mas a
> cada um compete a resolução de seus problemas, e nada bom é de graça nesta
> vida. Sad but true. Não vejo valia nem tão pouco onde chegaremos, ou o que
> ira nos agregar ficar discutindo algo que as operadoras poderiam fazer mas
> que não fazem e provavelmente não farão. E se decidirem fazer não será por
> terem se sensibilizado por nossas angustias, será comercial/financeiro o
> fator determinante para tal mudança de postura.

Acho ótimo que empresas tenham motivações comerciais e financeiras
como fatores de tomada de decisão! É o objetivo delas: ofertarem
serviços que geram valor para o cliente, o cliente remunera esse valor
pagando pelos serviços, a empresa atinge seus objetivos de
lucratividade. Basta não se colocar como motivo para não oferecer um
determinado recurso as motivações comerciais e financeiras que de fato
embasaram essa decisão, e não o (des)conhecimento técnico dos
clientes.

> Quanto a priorização no last-mile resolver o problema de 90% dos usuários,
> acho que faltam subsídios para ponderarmos esta afirmação. Qual a
> característica, no que tange a conectividade destes. Se estivéssemos falando
> de um cenário Cisco, onde tenho certo grau de conhecimento, você quer dizer
> que 90% dos usuários não necessitariam de LFI ? Trabalho com dados, não
> com suposições/especulações.

Sim, quero dizer isso sim. Os canais de acesso usados atualmente
muitas vezes tem velocidade de linha bem superior à velocidade de
canal contratado; por exemplo, um usuário de 15 Mbps de link é
atendido por uma conexão FastEthernet de 100 Mbps, com tráfego
limitado a 15 Mbps. Assim, o atraso de serialização de um pacote de
1500 bytes num canal de 100 Mbps é pequeno o suficiente para que não
se precise de LFI (Link Fragment and Interleaving) para alcançar
padrões ITU-T de comutação de voz.


Rubens
--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter