[GTER] Re: [GTER] Estudo sobre relevância relativa de RFCs

[Durval Menezes]

Alo Carlos,

Interessante, e longe de inutil, o seu levantamento. 

Achei curioso que algumas RFCs obsoletas (exemplo: RFC2068) figurem
com altissima taxa de ocorrencia, no caso quase tao alta como a
RFC2616 que a obsoletou.

Uma ideia (para o caso de voce ainda estar procurando coisas para
ocupar o tempo :)): repetir a pesquisa na USENET (tao bem indexada
pelo groups.google.com); provavelmente vai refletir melhor as RFCs
que as pessoas citam umas para as outras (que e' parcialmente
refletida na pesquisa de WWW basicamente por conta dos "archives" de
mailing-lists).  

Um Grande Abraco,
-- 
   Durval Menezes (durval AT tmp DOT com DOT br, http://www.tmp.com.br/)




On Tue, Oct 22, 2002 at 11:30:53AM -0300, cribeiro at mail.inet.com.br wrote:
> Pessoal,
> 
> Na minha absoluta falta de coisa melhor para ocupar o tempo, fiz um estudo
> sobre as referências às RFCs na Web. Apesar de ser uma atividade típica de
> quem não tinha nada melhor para fazer, gostaria de defender brevemente o
> estudo, que foi postado no link abaixo:
> http://www.kuro5hin.org/story/2002/10/21/203511/47
> 
> A idéia de fazer este estudo surgiu de uma conversa minha com o Rubens
> Kuhl (não, ele não é culpado :-) Estava comentando sobre a falta que faz
> uma boa referência para acompanhar as RFCs; primeiro, porque tem muito
> lixo no meio delas, e pouca gente sabe dizer quais valem a pena ler;
> depois, porque faltam boas traduções (na verdade, este é um ponto
> polêmico, e há prós e contras).
> No meio da conversa, fiquei com uma dúvida: quais seriam as RFCs mais
> relevantes? Daí surgiu a idéia do estudo, que foi feito a partir de uma
> pesquisa automática (via Google API) para referências textuais do tipo
> "RFC xxxx", ou "RFCxxxx", etc. Os resultados foram tabulados; para os mais
> curiosos, as RFC 'top 20' são (na ordem indicada abaixo):
> RFC0822: Standard for the format of ARPA Internet text messages. (~65500
> hits)
> RFC2119: Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels. (~44400
> hits)
> RFC2026: The Internet Standards Process. (~37300 hits)
> 
> RFC2045: Multipurpose Internet Mail Extensions (MIME) Part One: Format of
> Internet Message Bodies. (~35400 hits)
> RFC1521: MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions) Part One: Mechanisms
> for Specifying and Describing the Format of Internet Message Bodies. (~
> 31700 hits)
> RFC1213: Management Information Base for Network Management of
> TCP/IP-based internets: MIB-II. (~ 29600 hits)
> RFC0791: Internet Protocol. (~ 29200 hits)
> 
> RFC0821: Simple Mail Transfer Protocol. (~ 28900 hits)
> 
> RFC1123: Requirements for Internet Hosts - Application and Support. (~
> 27400 hits)
> RFC0793: Transmission Control Protocol. (~ 26700 hits)
> 
> RFC1157: Simple Network Management Protocol (SNMP). (~ 26400 hits)
> 
> RFC1522: MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions) Part Two: Message
> Header Extensions for Non-ASCII Text. (~ 26100 hits)
> RFC1035: Domain names - implementation and specification. (~ 24700 hits)
> 
> RFC1034: Domain names - concepts and facilities. (~ 22700 hits)
> 
> RFC1738: Uniform Resource Locators (URL). (~ 22700 hits)
> 
> RFC0959: File Transfer Protocol. (~ 22200 hits)
> 
> RFC1918: Address Allocation for Private Internets. (~ 22100 hits)
> 
> RFC2616: Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1. (~ 21700 hits)
> 
> RFC2068: Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1. (~ 20900 hits)
> 
> RFC1155: Structure and identification of management information for
> TCP/IP-based internets. (~ 20800 hits)
> Bom, fica o resultado da pesquisa como contribuição para a cultura inútil
> do grupo. Muita coisa pode ser discutida, desde a própria validade de um
> estudo como esse, metodologia, etc. Mesmo assim, acho que o trabalho
> poderá também ajudar os interessados em estudar as RFCs, indicando quais
> são os documentos mais relevantes.
> 
> Carlos Ribeiro
> cribeiro at mail.inet.com.br
> cribeiro at acm.org
> 
> 
> 
> --
> GTER list    http://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter