RES: [GTER] Bloqueio do 200.128/9 no exterior - mais ainda?

[Durval Menezes]

Prezados,

On Thu, Oct 10, 2002 at 06:20:35PM -0300, Marcio G. B. dos Santos wrote:
> É realmente preocupante. Mas estes usuários sempre existirão,
> ora num provedor, ora noutro, outro...
> 
> Talvez fosse necessária uma blacklist de CPFs e CNPJs de spammers,
> afinal são quase sempre os mesmos.

Isso vai ser ainda mais interessante quando tivermos campos no header
de IP para conter o CPF/CNPJ do "emitente" de cada pacote... quem
sabe ainda da' tempo de incluir no IPv6... :-)

Prezado Marcio, me desculpe a brincadeira, falando serio agora: pode ser que
eu nao esteja entendendo direito, mas exatamente *como* voce pretenderia fazer
uso da tal blacklist de CPF/CNPJ? Se nao houver uma forma clara, dificil de
evadir e dificil de abusar, vamos ter mais uma database inutil (e no pior dos
casos perigosa) `a solta por ai...

Um Grande Abraco,
-- 
   Durval Menezes (durval AT tmp DOT com DOT br, http://www.tmp.com.br/)


> 
> 
> ?
> 
> Márcio Santos
> GVT
> 
> -----Mensagem original-----
> De: Jeronimo de A Barros [mailto:jero at i2.com.br]
> Enviada em: quinta-feira, 10 de outubro de 2002 15:17
> Para: gter at eng.registro.br
> Assunto: Re: [GTER] Bloqueio do 200.128/9 no exterior - mais ainda?
> 
> 
> Oi...
> 
> On Thu, 10 Oct 2002 cribeiro at mail.inet.com.br wrote:
> 
> > Date: Thu, 10 Oct 2002 13:50:50 -0300 (BRT)
> > From: cribeiro at mail.inet.com.br
> > Reply-To: gter at eng.registro.br
> > To: gter at eng.registro.br
> > Subject: Re: [GTER] Bloqueio do 200.128/9 no exterior - mais ainda?
> >
> > Jero,
> >
> > Apenas para me defender, já que eu mesmo sou um dos chatos que sempre
> > reclama quando a lista fica off-topic demais...
> > > 	E nao adianta falar que SPAM deve ser tratado na tal lista
> > > especifica, porque desde o fim do primeiro Anti-Spam Brasil nao existe
> > > mais uma lista publica, a tal lista que existe hoje e' uma lista
> > > fechada para evitar ignorantes querendo meter processo em membros da
> > > lista porque seus servidores foram incluidos por algum gringo na RBL.
> > > Se a comunidade achar que deve haver uma lista publica, acho que deve
> > > ser iniciativa do CG, por exemplo, criar uma.
> >
> > Concordo que deve haver discussão de qualquer tema que tenha relevância
> > para o assunto "Engenharia de Redes". Isso inclui SPAM, mas com uma
> > ressalva - que não se trate de uma discussão que rapidamente descamba para
> > a ironia, ou pior ainda, para a choradeira. Acho que devemos evitar na
> > lista coisas do tipo "10 emails sobre como detonar um spammer usando um
> > one-liner em bash". É esse tipo de coisa que incomoda e deve ser evitada,
> > principalmente se considerarmos que o público da lista tem nível para
> > discussões mais substanciais.
> > Se for para discutir SPAM no contexto correto, acho que a discussão não é
> > somente válida, é necessária.
> 
> 	Bom, ruido sempre vai haver, e eu acho que a lista deve servir
> para detectar os pontos/redes problematicos, expo-los, discutir, sugerir
> solucoes e cobrar que tais solucoes e posturas sejam tomadas para "o bem
> geral da nacao" e da rede. E, pra bem ou pra mal, a unica "casa" com
> representatividade no Brasil para tal tarefa e' a lista do GTER.
> 
> 	Entendo e' claro que isto nao e' facil, estava conversando com
> outra pessoa da lista em private, e assim como eu esta pessoa tambem
> "sente" que ha' uma opressao/repressao em cima do corpo tecnico,
> provavelmente exercida pelo marketing e/ou comercial que os impede de
> tomarem medidas em nome do "enquanto o cliente paga, pode fazer oque bem
> entender".
> 
> 	Vencer a inercia e' dificil, mas se nao fizermos nada, assim que o
> novo bloco brasileiro estiver disponivel o CANIP vai comecar a receber
> solicitacoes de blocos /21, /22 e talvez ate' /24 com a seguinte
> justificativa: "bloco da nova alocacao necessario para rodar servidores de
> e-mail, DNS e proxy WWW para comunicacao com a Internet mundial". Se as
> coisas continuarem com estao, esta vira' a ser uma justificativa valida
> para pedir blocos daqui a um futuro nao muito distante.
> 
> 	Vale lembrar tambem que ja' existem mecanismos que podem ser
> usados para resolver, se nao todo, parte do problema. Se as recomendacoes
> da LACNIC (http://lacnic.net/pt/politicas-c3.pdf - item 3.2.10 - Validade
> das atribuicos de enderecos IP), que possuem partes especificas sobre
> blocos mal administrados geradores de problema para o resto da rede, forem
> seguidas, com certeza teremos uma melhora significativa na Internet
> brasileira. Mas nao sei ate' que ponto o CANIP pode/deve se submeter a
> tais recomendacoes.
> 
> Abracos, Jero
> 
> --
> GTER list    http://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> GTER list    http://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter