[GTER] Peering ou trânsito (era: Alog ou Locaweb)

[Rafael Cresci]

O Rubens tocou num ponto interessante:

"Já o caso do UOL é curioso, pois enquanto o UOL Portal tem acordos com
as grandes teles que efetivamente o tiram da participação em PTTs, o
UOLHost e UOL Diveo tem que competir com provedores de hospedagem e
datacenter como Locaweb e Alog que estão em PTTs e proporcionam melhor
serviço para seus clientes dessa forma. Se eles seguirem o modelo do
UOL Portal para essas linhas de negócio, perdem qualidade e
competitividade... e agora, Luiz ?"

Pra mim isso entra no dilema do ovo e da galinha. Não tem muito uma resposta concreta em dizer quem é melhor ou quem vem primeiro.
Quando começou, a Internap nos EUA era um  Tier 2 "de primeira" no modelo desse do UOL. A vantagem competitiva deles era ter conexões a 'n' Tier 1 carriers diretamente (como o UOL faz) e rotear tudo para estes carriers, usando a tecnologia de FCP/MIRO deles para rotear para o caminho de menor latência. Não tinham backbone próprio, e raramente faziam peering a menos que interessasse para a performance unicamente.
Por isso mesmo, eram considerados um carrier premium, cujo custo de banda era 2-3 vezes mais alto que o dos próprios Tier 1. Aqui isto está sendo considerado uma desvantagem.

Obviamente, o cenário mudou. Eles andaram adicionando e removendo carriers baseado nas estatísticas individuais de performance histórica, e às vezes optando pela solução intermediária entre performance e custo (é o nicho da Cogent e da XO). Os clientes começaram a chiar obviamente, porque estavam pagando caro por algo que poderiam estar pagando uma merreca a menos, mas aí a vantagem da Internap ainda era a tecnologia de roteamento pelo caminho mais rápido, evitando congestionamentos.

Se você compra trânsito, ainda tem a vantagem de deixar a briga para ser lutada pelos cachorros grandes. Novamente nos EUA, por exemplo, a briga foi terceirizada para a Level3 (Tier 1 e CDN) lutar contra a Comcast (provedor de acesso cable), já que a Comcast quer cobrar pedágio de quem entra na rede dela ao invés de fazer peering (ela detém a massa crítica dos que interessam o conteúdo, que é o usuário doméstico e de escritório pequeno). A AT&T por outro lado, ao invés de querer penalizar quem distribui o conteúdo, quer penalizar o próprio usuário/cliente dela, fazendo QoS e shaping.

Já se você opta por peering ao invés de trânsito, tem que lidar com todas estas variáveis a mais, contratos a mais (em caso de peering bilateral) e em dar um jeito de balancear o tráfego, ou então ceder à estas pressões políticas e acabar desembolsando dinheiro para acessar determinadas redes de acesso que são usuárias pesadas do seu conteúdo. Sai mais barato, claro, mas cada opção tem suas vantagens e revezes.

[]s
Rafael Cresci