[GTER] Informação - ATM baixo custo

[Fernando de Aquilino Corrêa]

Meus dois centavos:

NICs Ethernet implementam buffers e geralmente possuem controle de fluxo. A (des)vantagem do ATM nesse quesito é tratar a questão no control plane, mas isso torna uma rede local um verdadeiro pesadelo.

Com as velocidades atuais (100/1000BaseT), não faz muito sentido investir na eletrônica do SerDes, que monta/desmonta as células de 53 bytes. O tempo de transmissão de um frame de 1500 bytes já é praticamente negligenciavel.

Eu fico feliz com o diffserv e fazer a priorização do tráfego nó a nó através da marcação dos frames. Ethernet também implementa QoS (COS).

Abraço.
Fernando
-----Original Message-----
From: gter-bounces at eng.registro.br [mailto:gter-bounces at eng.registro.br] On Behalf Of Miguel Suarez Xavier Penteado
Sent: quarta-feira, 22 de outubro de 2008 17:07
To: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
Subject: Re: [GTER] Informação - ATM baixo custo


Leonardo:

	Não pensavamos nos escritórios de hoje, e sim nos de "amanhã" ou "daqui-a-
pouco" eheheh. (Videoconferencia, VoIP), etc. 

	Eu  queria achar uma forma de fixar o tamanho do Payload nos quadros ethernet 
e não consegui. Também procurei uma forma de bufferizar quadros (não os pacotes 
IP) e não encontrei. 	

	Switches ethernets de escritório não tem controle de eficiente comutação ( o 
tamanho dos quadros ethernet não é fixo). Imagine 2 estações tentando comutar 
simultaneamente com uma terceira no mesmo cabo UTP, e o switche de arbitro. 
Best effort ou "Best lucky" ? Que adiantaria o melhor controle QoS de camada 3 
nestas condições? Por isso esses aparelhos custam 40tão.

	Por minha vontade, QoS estaria presente nas 2 primeiras camadas. E uma camada 
2  ATM facilitaria muito mais o controle de tudo que uma Ethernet 802.xyz
	
	Contudo, como você diz, existe o aspecto do preço, mas isso eu deixamos para 
o cliente decidir...
	
Um abraço
Miguel

Em Wednesday 22 October 2008 15:51:27 Leonardo Rodrigues Magalhães escreveu:
> Miguel Suarez Xavier Penteado escreveu:
> > 	A idéia, embora aparente ir na contra-mão da tecnologia, é levar o ATM
> > ao ambiente de pequenos escritórios, uma vez que seu suporte a QoS em
> > camada 2 é muito, muito robusto.
>
>     eu fico pensando aqui qual seria a real utilidade disso .... sim,
> sei que tem QoS, tem outras vantagens .... mas e na prática, vai dar
> diferença ???
>
>     'QoS em Pequenos Escritórios'  ...... e pequenos escritórios
> precisam de QoS na camada 2 ???? Ah sim, precisam, pra priorizar o
> tráfego disso ou daquilo outro ..... Mas sabendo que utilizando switchs
> Ethernet genéricos e placas de rede Ethernet também genéricas, dos mais
> baratos que você encontrar, você consegue manter taxas de transferência
> fácil na casa dos 50-60Mbit/s, será que QoS em pequenos ambientes vai
> mesmo fazer diferença ????
>
>     Sei lá .... não é desmecerendo seu estudo nem querendo
> desencorajá-lo ... mas dado somente as informações que você colocou, eu
> não consigo ver utilidade absolutamente nenhuma pra implementação de ATM
> em pequenas redes. Não vejo utilidade e não sei se isso teria alguma
> vantagem em termos de custo/benefício. Imagino eu que placas ATM, por
> venderem BEM menos que placas Ethernet, devem ser mais caras ..... e aí
> utilizar placas mais caras pra não ter vantagens reais ???

--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter